Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А68-3403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Следовательно, обстоятельства, связанные с перечислением авансовых платежей по договору подряда истцу, могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности,  платежным поручением или приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Таким образом, истец, являющийся хозяйствующим субъектом, все хозяйственные операции, осуществляемые в рамках предпринимательской деятельности, в том числе и по договору подряда, должен был оформлять документами первичного бухгалтерского учета. К таким документам, в частности, могут быть отнесены платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Вместе с тем в нарушение приведенных правовых норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении заказчиком авансового платежа истцу в размере 140 000 руб. или внесении их в кассу общества, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему.

В случае передачи аванса в сумме 140 000 руб. рабочим истца наличными, как утверждает истец, получение денежных средств также должно было осуществляться в письменной форме путем составления соответствующего документа, например, расписки. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ответчиком авансового платежа в размере 140 000 руб. истцу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец приступил к выполнению отделочных работ по договору подряда №11 от 15.10.2009 и выполнил их надлежащим образом в соответствии с условиями указанного договора на общую сумму 887 000 руб., у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание фотографии и видеозапись, сделанные в торговом комплексе «Праздник» на 4-м этаже, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.17, которые подтверждают обоснованность иска. Ни фотографии, ни видеозапись, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждают факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда №11 от 15.10.2009.

Ссылка заявителя на недоказанность ответчиком того факта, что работы в торговом комплексе «Праздник» истцом не производились, подлежит отклонению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно истец, настаивая на наличии задолженности ответчика по оплате выполненных работ, должен был представить доказательства выполнения указанных работ в рамках договора подряда.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  истца – ООО ПКФ «Фактор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 сентября 2010 года по делу № А68-3403/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина