Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А09-4974/2010. Изменить решение

Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.5 договора № 1 от 01.01.2009 стороны договорились, что в случае неоплаты потребителем в 5-дневный срок оказанных услуг поставщик за каждый день просрочки начисляет пеню за неоплаченную сумму в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день полного исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 5.6 договора № 1 от 01.05.2009 в случае неоплаты потребителем в 5-дневный срок оказанных услуг поставщик за каждый день просрочки начисляет пеню за неоплаченную сумму в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день полного исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг по договору № 1 от 01.05.2009 и № 1 от 01.01.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договоров требование поставщика о возложении на абонента ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты оказанных услуг, также является правильным.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер неустойки по обоим договорам до 600000 руб.

Вместе с тем, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  размер подлежащей взысканию неустойки снижен недостаточно.

Учитывая компенсационную природу неустойки при отсутствии каких-либо доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере, и то, что ответчик от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг не отказывался и принимал меры по погашению задолженности, а также то, что задолженность ответчика по договору №1 от 01.05.2009 составляет 514120,99 руб., по договору №1 от 01.01.2009 за период с ноября 2009 по май 2010 было оказано услуг всего на сумму 68401,51 руб. и задолженность по данному договору была полностью погашена ответчиком, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени до 500000 руб.

Уменьшая сумму  взыскиваемой неустойки до указанного размера, судебная коллегия также исходит из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2010 следует изменить и взыскать с ОАО «Селецкий Док» в пользу МУП «Водоканал Сервис» 514120 руб. 99 коп. долга и 500000 руб. пени, в части взыскания пени в сумме 100000 руб. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Поскольку при уменьшении судом суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика от всей суммы неустойки, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000  руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2010 по делу №А09-4974/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селецкий Док», п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал сервис», п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, 514120 руб. 99 коп. долга и 500000 руб. пени.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Селецкий Док», п. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         М.В. Каструба