Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А23-748/10Г-16-18. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А23-748/10Г-16-18

18 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области, и общества с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 по делу № А23-748/10Г-16-18 (судья  Осипенко С.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области,

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью «Строймашполимер», п.Товарково Дзержинского района Калужской области,

о взыскании 7 824 208 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: Семочкина С.Д. - представителя по доверенности от 28.12.2009 №1956; от ответчика: Аристова Е.В. - представителя по доверенности от 25.03.2010; от третьих лиц:

ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Кизибаевой И.А. - представителя по доверенности от 24.12.2009;

ООО «Строймашполимер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» (далее – ООО «Промэнерго-Строммашполимер») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №114 от 01.01.2007 в сумме 5 916 163 руб. 72 коп.

Определением суда от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья»).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 824 208 руб. 10 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Промэнерго-Строммашполимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подписанные ответчиком, подтверждающие фактически принятый ответчиком объем электроэнергии, а в договоре имеется только согласованный предполагаемый объем поставляемой энергии.

Заявитель, ссылаясь на ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что у истца отсутствуют сети и энергоустановки, вырабатывающие (производящие) электроэнергию, а также энергопринимающие устройства, позволяющие переключать уровень напряжения с высокого на среднее, низкое, первое и обратно. Указывает, что собственником всех сетей и энергоустановок является третье лицо – ООО «Строймашполимер».

Также заявитель, ссылаясь на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необоснованным возврат судом встречного искового заявления.

ООО «Строймашполимер» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель полагает, что договор энергоснабжения №114 от 01.01.2007 является ничтожным, поскольку ответчик не является собственником сетей и энергопринимающих устройств и, как следствие, собственником произведенной электроэнергии.

Заявитель указывает на то, что истцом в судебном заседании не отрицалась переплата со стороны ООО «Строймашполимер» и в материалах дела имеется договор уступки права требования между ответчиком и третьим лицом. Считает, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании апелляционной инстанции также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо – ООО «Строймашполимер» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Строймашполимер».

09.11.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в январе-феврале 2010 года в сумме 1 908 044 руб. 38 коп. Кроме этого, истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2009 года до 2 620 426 руб. 56 коп. и поддержал исковые требования в сумме 5 867 705 руб. 69 коп. Суд апелляционной инстанции принимает данное уменьшение исковых требований как отказ от части исковых требований (в сумме 48 458 руб. 03 коп.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей участвующий в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска  со стороны ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска ОАО «КСК» не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска на сумму 1 956 502 руб. 41 коп. (1 908 044 руб. + 48 458 руб. 03 коп.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, прекратив производство по делу, вправе отменить решение суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года по делу №А23-748/10Г-16-18 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Промэнерго-Строммашполимер» в пользу ОАО «КСК» задолженности в сумме 1 956 502 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части взыскания с «Промэнерго-Строммашполимер» в пользу ОАО «КСК» задолженности в сумме 5 867 705 руб. 69 коп. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «КСК» (гарантрирующим поставщиком) и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» (покупателем) был заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу от 01.01.2007(т.1, л.д.10-15).

Сторонами в приложении № 1 (т.1, л.д.16) согласованы объемы продажи электроэнергии, однолинейная схема электрических сетей покупателя (т.1, л.д.17), сведения о присоединенных к электрическим сетям покупателя потребителях (т.1, л.д.18-21), в том числе на 2009 год (т.2, л.д.116) и на 2010 год (т.3, л.д.62).

Приложением  № 6 (т.1, л.д.84) установлены характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств покупателя на вводе 1 и вводе 2 с уровнем напряжения СН 1, т.е. среднее низкое 1 с указанием присоединенной мощности и помесячно заявленной мощности.

Права и обязанности покупателя определены разделом 2.3 договора, в т.ч. обязанность самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов учета и  определения объема электроэнергии (п.2.3.1); обеспечить учет реактивной мощности (п.2.3.6), оплачивать       принятую электроэнергию (п.2.3.5); составлять с сетевой организацией акты приема-передачи электроэнергии по состоянию на последнее число расчетного месяца не позднее 3 числа следующего за расчетным месяца (п.2.3.9); составлять с потребителями, присоединенными к электрическим сетям покупателя и представлять гарантирующему поставщику не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, акты приема-передачи электроэнергии, в тот же срок (п.2.3.10) оформлять акты.

Разделом 3 договора установлен порядок определения объема электроэнергии по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - расчетным способом в соответствии с ПФРРЭ с согласованием перечня приборов учета и размера подлежащих оплате потерь в приложении № 5.

Сторонами подписано приложение «Приборы учета и порядок определения объема потребленной покупателем электроэнергии» (т.1, л.д.22-23), которым определены точки установки приборов учета, указаны тип и номера счетчиков, установлен порядок определения объема по показаниям приборов учета за вычетом объема электроэнергии , отпущенной сторонним потребителям за сетями ответчика по соответствующему присоединению.

Разделом 4 договора установлено, что продажа электроэнергии производится по установленным уполномоченным органом действующим тарифам и свободным нерегулируемым ценам (п.4.1); средне-взвешенные нерегулируемые цены и предельные уровни свободных нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте истца и НП АТС(п.4.3,4.4).

Кроме того, п.4.5 договора установлен порядок оплаты определенной части электроэнергии, потребленной в расчетном периоде по действующим регулируемым ценам. При этом доля объема электроэнергии по регулируемому тарифу является величиной переменной, получаемой расчетным путем, исходя из фактически сложившегося для истца объема покупки электроэнергии на оптовом и розничном рынках по регулируемой цене, общего объема покупки электроэнергии в данном расчетном периоде, а также фактического объема электроэнергии, потребленного населением и приравненным к нему категориями покупателей: по приведенной формуле.

Условиями п.4.6 договора установлена оплата остального объема электроэнергии по  нерегулируемой цене.

Пунктом 4.7 договора определен порядок расчета стоимости электроэнергии(мощности),  поставляемой по нерегулируемой цене.

Порядок расчетов за электроэнергию установлен разделом 5 с расчетным периодом  за 1 календарный месяц  с оплатой  до 15 числа месяца продажи месячного договорного объема электроэнергии по установленным уполномоченным органом тарифам (п.5.2), а окончательно до 15 числа на основании показаний приборов учета     за  прошедший месяц по стоимости, определенной согласно разделу 4 (п.5.3).

11.11.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.27), которым стороны согласовали новый порядок оплаты по п.5.2,п.5.3 договора с применением промежуточных платежей:

- 30 % стоимости договорного объема текущего месяца по соответствующей формуле до 10 числа месяца поставки;

- 40% стоимости договорного объема текущего месяца по соответствующей формуле до 25 числа месяца поставки;

- окончательно до 18 числа следующего за расчетным месяца по показаниям приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и услуг согласно разделу 4 договора на основании счета поставщика с учетом авансового платежа по п.5.2 с зачетом суммы переплаты в случае фактического потребления меньше договорного объема излишне уплаченной суммы в счет платежа следующего периода.

Как это предусмотрено условиями договора энергоснабжения между сторонами, между ответчиком и правопредшественником третьего лица - ОАО «МРСК»  заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 24.12.2007 (т.2, л.д.14-16, 60-69) с соответствующими приложениями (т.2, л.д.17, в т.ч. приема электроэнергии в сеть покупателя (т.2, л.д.17), подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (т.2, л.д.131-134; т.3, л.д.37-40), а также регламент взаимодействия при снятии показаний приборов учета электроэнергии (т.2, л.д.135-138).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной в период с октября по декабрь 2009 года электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электрической энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского