Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А09-5367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 ноября 2010 года

                                              Дело № А09-5367/2010   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Каструба  М.В.,

судей                                   Капустиной  Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олимпус» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 24 августа 2010 года (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Олимпус» к Муниципальному отделу образования Дятьковского района Брянской области о взыскании 21801,72 руб. процентов за пользование  чужими  денежными средствами, 

при участии в  судебном  заседании: 

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпус» (далее по  тексту – ООО «Олимпус») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному отделу образования Дятьковского района Брянской области о взыскании 21801,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2010 года в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального отдела образования Дятьковского района Брянской области 21801,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ежемесячно направлял в Финансовое управление Дятьковского района заявки на финансирование данной задолженности, тем самым приняв все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствовали какие-либо иные возможности получения денежных средств для расчета с истцом.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Олимпус» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  искового  требования  в  полном  объеме. В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности применения к спорным  правоотношениям  сторон  положений  ст. 401 ГК РФ, поскольку недостаточное  финансирование ответчика для оплаты обязательств по муниципальному контракту не  относится  к  обстоятельствам   исключающим  вину  ответчика  в  просрочке оплаты. Указывает, что муниципальным контрактом не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за несвоевременную оплату в случае отсутствия его финансирования. Ссылается  на то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности либо получения спонсорской помощи, что свидетельствует о непринятии всех возможных мер для погашения задолженности  по  муниципальному  контракту, ввиду чего в данном случае отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности  за  неисполнение денежного обязательства.     

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпус» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному отделу образования Дятьковского района о взыскании 220000 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 148 от 28.04.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 по делу         № А09-785/2010 с муниципального отдела образования Дятьковского района Брянской области взыскано в пользу ООО «Олимпус» 174015 руб.  задолженности по  муниципальному  контракту.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2010, взыскателю выдан исполнительный лист.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что оплата задолженности за  выполненные  по  муниципальному  контракту  работы не произведена, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2010 по делу № А09-785/2010 не исполнено, просрочка исполнения решения суда имеет длящийся характер, истец обратился в арбитражный суд с данным  исковым  заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как  установлено  судом первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в размере 174015 руб., установлена решением Арбитражного суда  Брянской области  по  делу № А09-785/2010, этим же решением установлен факт оказания услуг истцом, периоды образования задолженности по оплате выполненных работ.

Данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду чего установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4) разъясняет, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что муниципальный  отдел  образования  Дятьковского  района является муниципальным  учреждением. 

При этом согласно положению о муниципальном отделе образования  Дятьковского района, утвержденного постановлением администрации  Дятьковского района № 1040 от 13.12.2007, последний является  юридическим лицом с самостоятельным балансом, расчетным счетом и полномочиями на  производство собственной финансовой, планово – экономической и  производственной  деятельности (п. 3.1.15 положения).   

В соответствии с пунктом 5.2 положения муниципального отдела образования Дятьковского района финансирование деятельности отдела образования осуществляется за счет бюджетных ассигнований, а также иных, не запрещенных законодательством источников.

Следовательно, у ответчика имеется возможность осуществления  деятельности, приносящей доходы, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Олимпус».

Однако ответчиком доказательств отсутствия осуществления деятельности, приносящей доходы, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед ООО «Олимпус» в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Исходя из смысла и содержания условий представленного в  материалы дела муниципального  контракта № 148 от  24.04.2008 ответчик как заказчик по договору принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Каких-либо условий, связывающих оплату за выполненные работы с наличием финансирования из бюджетных источников, в спорном контракте не установлено. То есть в данных правоотношениях ответчик выступил как самостоятельный хозяйствующий субъект, заключив гражданско-правовой договор и приняв на себя денежные обязательства, связанные с оплатой работ.

Кроме того, из  материалов  дела  усматривается, что  при заключении  муниципального контракта в 2008 году, ответчиком не были приняты меры для своевременного финансирования работ по муниципальному контракту. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены копии кассовых заявок за период с января 2009 года по июль 2010 года, из  которых усматривается, что за указанный период кредиторская задолженность  в  кассовых  заявках  указывалась  справочно.

Отсюда следует, что ответчик не предпринял меры для своевременного внесения в соответствующий бюджет необходимого финансирования на оплату контракта с момента его заключения – 28.04.2008.

Следовательно, исходя из того, что в материалы дела не представлено  доказательств своевременного исполнения обязательств по муниципальному  контракту, а также исходя из того, что в период до января 2009 года  ответчиком  мер для своевременного  расчета  с  момента  заключения  контракта  28.04.2008 года не предпринималось, учитывая то, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, и принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления самостоятельной деятельности, приносящей доходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах направление заявок на финансирование не может быть расценено как принятие ответчиком всех зависящих от него мер для оплаты задолженности. Само направление заявок спустя семь месяцев с момента заключения контракта свидетельствует о непринятии последним всех мер для своевременного исполнения обязательства. В связи с изложенным вывод суда области об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате долга является необоснованным.

ООО «Олимпус» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21801,72 руб. за период с 26.11.2008 по 01.07.2010.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период с 26.11.2008 по 01.07.2010, за который истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, включает 576 дня.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного