Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А54-1987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по содержанию муниципального имущества обязано нести муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице Администрации города Рязани как исполнительно-распорядительный орган.

Расходы на проведение капитального ремонта и реконструкцию ограждения дома № 66 по Первомайскому проспекту в размере 379 296 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, документами об оплате (т. 1, л.д. 7-43, 68). 

Задолженность в размере 46 601 рубля 15 копеек, подлежащая взысканию с администрации г. Рязани, рассчитана судом первой инстанции обоснованно исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности (735,8 кв.м.), общей площади оплачиваемых помещений дома согласно приложению №1 к адресной программе Рязанской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 30.05.2008 № 149.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что установка забора не относится к вопросам, связанным с содержанием общего имущества и его сохранением не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, так как в соответствии с упомянутым выше техническим паспортом, в состав общего имущества в многоквартирном доме № 66 по Первомайскому проспекту г. Рязани входит забор, в виду чего к правоотношениям сложившимся между сторонами применяются положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание требования статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчиком (заявителем по апелляционной жалобе) по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, Муниципальное образование – город Рязань в лице Администрации города Рязани освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2010 года по делу № А54-1987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                           Ю.А. Волкова

Судьи

                       Н.Ю. Байрамова

                    М.М. Дайнеко