Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А62-2864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органов чувств человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под качеством пищевых продуктов понимается совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования.

В соответствии с пунктом 13 акта экспертизы объем выборки товара, подвергнутый исследованию в количестве по две штуки мороженного из 60 коробок определен экспертом на основании ТУ 9226-141-00419762-08 и ГОСТ Р 52175-2003.

Вместе с тем, представленная в материалы дела истцом копия ТУ 9226-141-00419762-08 «Мороженное с растительным жиром, вырабатываемое ООО «Фирма «Ю - Сервис», разработанная Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт холодильной промышленности» Российской Академии сельскохозяйственных наук, не содержит положений, определяющих методику проверки качества данного продукта, а ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир.

Технические условия» в пункте 7.1 при отборе для осуществления метолов контроля проб и подготовке их к анализу ссылается на ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» и на ГОСТ 26929-94 «Сырье и продукты пищевые. Подготовка проб. Минерализация для определения содержания токсичных элементов», который, устанавливает способы сухой и мокрой минерализации и способ кислотной экстракции проб для последующего определения в них отдельных металлов, в связи с чем, с учетом использованного экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты метода исследования не подлежит применению в рассматриваемом случае.

ГОСТ Р 52175-2003 является национальным стандартом Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №405-ст, введенным в действие с 01.01.2005, и согласно статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» относится к документу, в области стандартизации, используемому на территории Российской  Федерации.  Таким  образом,  на основании пункта 7.1 ГОСТ Р 52175-2003 объем подлежащей исследованию выборки продукции определяется согласно ГОСТ 26809-86.

В соответствии с пунктом 1.4 ГОСТ 26809-86 для контроля качества молочных продуктов, в том числе и мороженного, в транспортной и потребительской таре по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку.

В соответствии с пояснениями к терминам, применяемым в указанном стандарте, под выборкой понимается совокупность единиц продукции, отобранной для контроля из партии.

Согласно пункта 1.2 данного ГОСТа партией является совокупность единиц продукции одного наименования в одной таре с одинаковыми физико-химическими и органолептическими показателями (одного сорта), произведенных на одном заводе изготовителе и одном технологическом оборудовании, в течение одного технологического цикла, по единому производственному режиму, одной даты изготовления и оформленную одним сопроводительными документом.                     

С учетом того, что на момент исследования вся продукция находилась на хранении, а из партий сданных в более ранний срок часть мороженного получалась истцом для реализации с поставкой в свою очередь на хранение новых партий мороженного различных видов, то для целей органолептического исследования с учетом положений ГОСТ 26809-86 с учетом группировки по известным суду признакам каждый сорт мороженного следует рассматривать как единую партию, к которой с учетом методики выборки и должны быть применены соответствующие методы контроля качества.

Как  установлено судом  первой инстанции, согласно представленных истцом документов на хранении у ответчика находилось мороженное в размере 6000 единиц транспортной тары (коробках).

При этом, для контроля качества мороженного по органолептическим показателями от каждой партии продукции в соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.4 и 1.10 ГОСТ 26809-86 объем выборки должен составлять 5% единиц транспортной тары с продукцией с последующим отбором из каждой единицы транспортной тары, включенной в выборку, двух единиц потребительской тары с продукцией,                         а при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей оценки качества проводится повторный анализ удвоенного объема выборки той же партии продукции и только после этого, результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Истцом доказательства соблюдения указанного порядка не представлены. Судом  первой инстанции установлено, что при поведении исследования экспертом Смоленской ТТП согласно абзацу 4 пункта 13 акта экспертизы под партией товара понимался весь объем находящегося на хранении мороженого, что не соответствует положениям пункта 1.2 ГОСТ 26809-86, ввиду  чего  несоблюдение  указанных  пунктов  повлекло  не исследованность экспертом вопросов связанных с определением признаков группировки товара по отдельным партиям  с последующим   исследованием каждой из них.

Согласно акту  экспертизы абзац 4 пункт 13 акта экспертизы, исследованию было подвергнуто мороженое в 60 коробках, т.е. единицах транспортной тары, что составляет 1% от общего количества товара, что в соответствии с  вышеуказанными положениями ГОСТ 26809-86 не является основанием для распространения результатов исследования на весь объем мороженного, тем более, что в нарушение пункта 1.10 указанного стандарта, повторное исследование удвоенного объема объединенной пробы не проводилось.

При этом как  установлено  судом  первой  инстанции в описательно-мотивировочной части акта экспертизы не указано мороженое каких сортов и в каком количестве применительно к каждому из них являлось объектом исследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 1  Закона   РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 23.07.2008) «О  торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей.

В статье 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О  торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» определены права торгово-промышленных палат, согласно которым, торгово-промышленные палаты в числе прочего имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров.

При этом для проведения экспертного исследования продуктов питания у экспертной организации должна наличествовать аккредитация лаборатории и средств измерений, используемых при экспертном исследовании.

В материалы дела доказательств аккредитации лаборатории ТПП Смоленской области и средств измерений температуры в морозильных камерах, использованных при экспертном исследовании, не представлено.

С  учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на несоблюдение температурного режима ответчиком в камерах  хранения, что подтверждается, по его мнению, комиссионным актом от  14.05.2010, и  актом  экспертизы от 24.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные акты не содержат описания технических средств, с помощью которых произведены измерения, и, следовательно, последние не могут служить  доказательством несоблюдения температурного  режима в  складских  помещениях.

В представленной истцом экспертизе не имеется необходимых сведений, а именно, не указаны температурные режимы камер хранения на протяжении хранения, приборы измерения температурного  режима, период несоблюдения  температурного  режима, причины и период несоблюдения температурного режима повлекший невозможность  реализации товара в связи с потерей им потребительских качеств, подлежащие  доказыванию  в  рамках  заявленных  исковых  требований.

Таким образом, оценив в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленный в  материалы дела  акт  экспертизы №0053010019 от 24.05.2010, составленный экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Архипенковой И.В., суд первой инстанции обосновано  сделал  вывод  о невозможности определения  качества мороженного отдельно по соответствующим товарным позициям, что  влечет  невозможность  определения  объема понесенных  истцом  убытков.

В связи с изложенным  суд  первой  инстанции правомерно пришел  к выводу  о  том, что акт экспертизы №  0053010019 от  24.05.2010 не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований, так как данный документ не является надлежащим доказательством наличия и размера убытков истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Однако представители сторон соответствующих ходатайств суду не заявили, полагая, что доводы каждого их них доказаны представленными в материалы дела другими доказательствами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что стороны, с учетом предложения суда, не сочли необходимым заявить соответствующие ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции, правомерно рассмотрено исковое  требование на основании представленных сторонами доказательств.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  вопреки  прямой  необходимости подтверждения выводов суда результатами экспертизы, она не  была  назначена  судом, что  исключило  возможность  полного  и  всестороннего   исследования  обстоятельств  дела, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  необоснованный в силу  следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На предложение суда назначить судебную экспертизу по делу стороны ответили отказом и пояснили, что доказательств по делу достаточно, то есть приняли на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах позиция истца по делу характеризуется тем, что последний не только не заявил ходатайства о проведении экспертизы, но и не и изъявил согласия на ее проведение. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец был согласен на проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласие на проведение экспертизы предполагает активную позицию стороны, связанную с предоставлением суду сведений об экспертном учреждении, кандидатурах экспертов, а также с оплатой стоимости экспертизы на депозит суда. Таких действий истцом произведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил достоверными доказательствами вину  и противоправность действий ответчика, а  также наличие причинной связи между действиями общества и наступившими последствиями, что явилось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранитель отвечает за повреждение    товаров, если не докажет, что  оно произошло вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товаров, о которых хранитель не знал и не должен был знать.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом доказательства не дают оснований для вывода о том, что находящееся на хранении у ответчика мороженое не соответствует показателям качества и ухудшило качественные показатели вследствие действий (бездействий) хранителя. Представленные доказательства несоответствия температурного режима хранения не позволяют определить его длительность и степень отрицательного воздействия на качество товара, тем более, что ответчик принял необходимые меры по перемещению мороженного в другие морозильные камеры, после комиссионного акта проверки  истцом  товара  находящегося  на  хранении  ответчика.

Более того, представленные истцом ТУ 9226-141-00419762-08, в пункте 7.3 указывают, что хранение мороженного может осуществляться при температуре                   -18 Со, что на 5 Со ниже, чем предусмотрено пунктом 2.5 договора, а следовательно ссылка истца на несоблюдение соблюдение температурного режима определенного договором с  учетом  установленной  предприятием-изготовителем температуры  хранения  не могло повлечь изменения потребительских свойств мороженного.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на частичную реализацию ответчиком мороженого на сумму 4 167 руб. ООО «Дионис-плюс» по договору № 1 от 14.07.2010 как подтверждение позиции ответчика о том, что не весь товар утратил потребительские качества.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства  во  взаимосвязи, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между не исполнением ответчиком обязательств по договору в виде не соблюдения  температурного  режима, и последствиями в виде невозможности реализации  товара  переданного на  хранение в  связи с утерей потребительских  качеств в период хранения, а также исходя из того, что в представленных истцом документах в обоснование исковых требований,