Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А62-2864/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2010 года

Дело № А62-2864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Каструба  М.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сдобниковой  Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климиной  М.Л. – представителя  по доверенности  от  04.10.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма «Ю-Сервис» на решение  Арбитражного суда Смоленской  области от 30 августа  2010 года по делу № А62-2864/2010(судья Селивончик А.Г.), принятое по  иску  ООО  Фирма «Ю-Сервис» к ООО «Западхолпром» о  взыскании  убытков  в  сумме  934941,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ю-Сервис» (далее по тексту – ООО фирма «Ю-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западхолпром» (далее по тексту – ООО «Западхолпром») о взыскании убытков в сумме 934941,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21698,83 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 30.08.2010 в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора складского хранения № 15/04/10/ХР от  15.04.2010.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО Фирма «Ю-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в  полном  объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению ООО Фирма «Ю-Сервис», суд первой инстанции неправомерно вопреки прямой необходимости подтверждения выводов суда результатами экспертизы, ее не назначил, что исключило возможность полного  и  всестороннего   исследования  обстоятельств дела. Считает, что несоблюдение температурного режима ответчиком в камерах хранения подтверждается, комиссионным актом от  14.05.2010, и  актом  экспертизы  от  24.05.2010.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.08.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Ю-Сервис» (поклажедатель) и ООО «Западхолпром» (хранитель) заключен договор складского хранения №15/04/10/ХР от 15.04.2010 по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары (мороженное в ассортименте), переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности товаров и возвращать эти товары в сохранности, а также производить погрузочно-разгрузочные работы.

В пункте 1.2 договора определено, что предметом договора является хранение товара.

Согласно пункту 2.2 договора при приеме товаров на хранение на товарный склад хранитель обязан за свой счет произвести осмотр товаров, определить их количество и внешнее состояние.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при передаче товара поклажедателем на хранение стороны составляют акт приемки-передачи в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, подписываемый их уполномоченными представителями. Выдача товара хранителем осуществляется на основании накладной или иного документа, в котором должны быть указаны представители поклажедателя, получающие товар.

Согласно пункта 2.5 договора хранитель обязан поддерживать температурный режим в камерах в пределах минус 23-25 оС.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение составляет 25 руб. за 1 тону товара за каждые сутки хранения и выплачивается в последний день хранения безналичным путем на расчетный счет хранителя. Хранитель выставляет счет на оплату и предоставляет акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поклажедатель и хранитель имеют право требовать при возвращении товаров их осмотра и проверки количества, при этом вызванные этим расходы несет тот, кто потребовал осмотра или проверки товаров.

Согласно пункту 11.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полной выборки товара поклажедателем.

На основании акта приема-передачи от 15.04.2010 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение мороженное в ассортименте в количестве 20 тонн и в последующем производили как поставку партий товара на хранение, так и получение их для реализации.

14.05.2010 представители истца прибыли на склад хранения, где в присутствии работника ответчика Голешева С.В. произвели осмотр условий хранения мороженного, по результатам которого составлен акт от 14.05.210, где установлено, что температура в камерах №№ 3, 9 и 10 не соответствует условиям договора и находится в пределах от минус 7,8 до минус 15о С.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, который не оспорен ответчиком, по состоянию на 14.05.2010 на хранении у ООО «Западхолпром» находилось 6000 коробок мороженного по следующим товарным позициям:

1)           «СТ ВАФ ВАНИЛЬНОЕ Р/Ж 12%  70Г*36  "Д"»  в количестве 320 коробок;

2)           «СТ ВАФ пломбир "Российское" на  масле "Д"»  в количестве  1120 коробок;

3)           «ОКЕАН ВКУСА ВАНИЛЬ ШОКОЛАДН. Р/Ж 8% 70Г*36 "Д"» в количестве 640 коробок;

4)           «СЕМ. ЛАКОМСТВО С ШОК. КРОШ. Р/Ж 12% 400 г  *9  "Д"»  в количестве 880 коробок;

4)           «СЕМЕЙНОЕ ЛАКОМСТВО ВАНИЛЬНОЕ Р/Ж 12% 350 г *9 "Д"» в количестве 960 коробок;

5)           «СЕМЕЙНОЕ ЛАКОМСТВО ВАНИЛЬНОЕ Р/Ж 12% 400г *9 "Д"» в количестве 640 коробок;

6)           «СТ ВАФ СЛИВОЧНЫЙ  ОК.ВК.  "Д"  70Г*36»  в  количестве 1440 коробок.

20.05.2010 истец обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату с просьбой о проведении экспертизы по определению количества и качества товара, переданного ответчику по договору.

24.05.2010 комиссией в составе эксперта Смоленской торгово - промышленной палаты Архипенковой И.В., представителей истца Свирина И.В. и Ващенковой С.Ю., а также представителя ответчика Голешева Р.В. произведено исследование мороженного, находившегося на хранении в морозильных камерах ООО «Западхолпром». По результатам исследования составлен акт экспертизы от 24.05.2010 № 0053010019, в заключительной части которого указано, что «общее количество товара не пригодно к реализации».

01.06.2010 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости переданного на хранение мороженного в размере 934941,60 руб. Данная  претензия  оставлена ответчиком  без  удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее  исполнение ООО «Западхолпром» обязательств  по сохранности в надлежащем состоянии переданного на хранение  товара, что повлекло причинение истцу убытков ООО фирма «Ю-Сервис» обратилось в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего. 

Как усматривается из  материалов  дела, предметом спора являются отношения по возмещению ущерба в размере стоимости переданного ответчику на хранение по  договору товара. При этом, в обоснование исковых требований истец  указывает, что действия ответчика по  несоблюдению температурного режима хранения товара повлекли его непригодность и невозможность его реализации по причине несоответствия органолептическим показателям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по  своей  правовой  природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является  договором  хранения, ввиду чего к спорным правоотношениям сторон применимы нормы права, регулирующие договор хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким  образом,  с  учетом  вышеизложенных  норм  права, правовыми последствиями не возврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя в размере стоимости указанной вещи.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 При этом для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

С  учетом вышеизложенных норм права в  рамках  заявленных  исковых  требований  истец должен доказать факт ненадлежащего хранения ответчиком  переданного  ему  товара, а  также наличие причинной связи между возникшими  у  него убытками и ненадлежащим хранением ответчиком  переданного ему товара по  договору, что является одним из обязательных условий привлечения ООО «Западхолпром» к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела  усматривается, что на основании акта приема-передачи от 15.04.2010 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение мороженное в ассортименте в количестве 20 тонн, при  этом  в  последующем сторонами были  произведены  действия как по поставке новых партий товара на хранение, так и по получению товара для реализации.

При этом как усматривается из материалов дела, при передаче поклажедателем хранителю товара по актам в рамках договора, сторонами не производился визуальный осмотр переданного товара путем его выборочной проверки.

Таким образом, поскольку сторонами по договору при передаче товара на  склад проверка качества товара не производилась, истцу в рамках исковых  требований надлежит  доказать факт ненадлежащего исполнения  обязательств  по договору в виде, несоблюдения температурного режима, что привело к деформации, дефростации и  утрате  вкусовых  качеств  переданного  на  хранение  товара, так как актами приема  - передачи товаров  не  подтверждена надлежащая транспортировка товара истца на склад ответчика с  учетом  специфики  товара.  

Из материалов дела усматривается, что в обоснование несоблюдения температурного режима на складе ответчика истец ссылается на  акт проверки от 14.05.2010. В соответствии с указанным актом представителями истца в присутствии работника ответчика Голешева С.В. произведен осмотр условий хранения мороженного, по результатам которого составлен акт о несоблюдении в камерах №№3, 9 и 10 температурного режима условиям договора, так как в  ходе  проверки установлен  температурный  режим  в камерах №№3, 9 и 10 в пределах от минус 7,8 до минус 15оС.

Вместе с тем указанный акт по проверке хранения мороженного от 14.05.2010 документирующий факт замера температуры в холодильных камерах ответчика, где осуществлялось хранение мороженного, не позволяет определить ни длительность нарушения температурного режима хранения, ни степень отрицательного влияния данного обстоятельства на качество товара.

Кроме того, указанный акт не может быть признан надлежащим  доказательством вины ответчика, подтверждающей ненадлежащее хранение  товара исходя из условий договора, поскольку из него не усматривается, каким  образом  с  помощью какого прибора в период какого временного  промежутка и на основании каких приборов комиссией сделан вывод о несоответствии температурного  режима в морозильных камерах.   

В  обоснование  размера  понесенного  ущерба  истец  также ссылается  на  акт экспертизы №0053010019 от 24.05.2010, составленный экспертом Смоленской торгово-промышленной палаты Архипенковой И.В., согласно которому общее количество товара непригодно к реализации.

Из представленного  акта  экспертизы № 0053010019 от 24.05.2010 усматривается, что  для  проверки  качества  товара применялся органолептический метод определения показателей качества продукции на основе анализа и оценки его качества товара с помощью