Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А23-6248/09Г-15-321. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

17 ноября 2010 года

                                       Дело № А23-6248/09Г-15-321

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер - 20АП-4893/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русский Двор» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2010 года, вынесенное в рамках дела №А23-6248/09Г-15-321 (судья Курушина А.А.) по иску Егорочкина Максима Александровича, г.Обнинск Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 6 171 458 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Глущенко И.Г. – представителя по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика: Параносенкова М.В. – директора на основании протокола № 1 от 10.01.2003; Селезневой О.Е. – представителя по доверенности от 05.03.2010;

от заявителя жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России: Федосеенко С.С. – представителя по доверенности от 01.11.2010,

установил:

Егорочкин Максим Александрович (далее – Егорочкин М.А.), г.Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее – ООО «Русский двор»), г.Обнинск Калужской области, о  взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 руб.

В  порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Русский Двор» имущество, а именно: нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 29 сентября 2010 года  (судья Курушина А.А.) ходатайство Егорочкина М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд наложил арест на нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001 (т.5, л.д.9-11).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Русский двор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нежилое помещение, на которое судом наложен арест, обременено правами третьих лиц. Отмечает, что указанное имущество находится в залоге по договору ипотеки №2134/1 от 15.06.2007, залогодержателем является Обнинское отделение №7786 Сбербанка России. Считает, что применение обеспечительных мер нарушит права залогодержателя. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения ООО «Русский Двор» фактически не владеет нежилым помещением.

Истец с доводами апелляционной жалобы ООО «Русский двор» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России (далее - АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России) также не согласилось с определением Арбитражного суда Калужской области  от 29 сентября 2010 и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы. Указывает на то, что спорное нежилое помещение было передано банку в соответствии с актом передачи нереализованного объекта должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2010. Отмечает, что банком были сданы в регистрирующий орган документы для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Обращает внимание на то, что регистрация права собственности банка на спорный объект регистрирующим органом  приостановлена в связи с наложением ареста на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и ОАО «Сбербанк России» в лице Обнинского отделения № 7786 Сбербанка России поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Русский двор» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 6 171 458 руб.

Следовательно, до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения суда, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является наложение судом ареста на имущество ответчика – ООО «Русский Двор», представляющее собой запрет распоряжения им как объектом гражданского права.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, суд первой инстанции указал, что данное имущество принадлежит ООО «Русский Двор».

Между тем такой вывод судебная коллегия находит ошибочным в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 19.12.2008 по делу №2-1900/08, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 16.02.2009, с Егорочкина М.А., Параносенкова М.В., Аринушкина В.А., Юн Г.С., ООО «Русская лесопромышленная компания», ООО «Русский Двор» солидарно в пользу АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения №7786 Сбербанка России взыскано 15 286 409 руб. задолженности по кредиту. При этом суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Русский Двор», а именно:  нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, с установлением начальной продажной цены в размере 11 млн. 400 тыс. руб.

27.02.2009 взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 11.03.2009 возбуждено исполнительное производство №29/37/7113/2009.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области от 23.08.2010 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23.08.2010 нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, было передано АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения №7786 Сбербанка России в связи с тем, что данное имущество в установленное законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.

На основании решения комитета по проблемным активам АК Сбербанк России (ОАО) спорное нежилое помещение принято на баланс Обнинского отделения №7786 Сбербанка России в счет погашения задолженности.

Впоследствии АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения №7786 Сбербанка России обратился в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Однако уведомлением от 21.10.2010 №11/060/2010-245, направленным банку, Управление Росреестра по Калужской области сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком до 20.11.2010.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что принадлежащее ранее ООО «Русский Двор» нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, в счет погашения задолженности по кредитному договору было передано взыскателю - АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения №7786 Сбербанка России и зачислено на баланс последнего.

Принимая же определение о применении такой обеспечительной меры, как наложение ареста на нежилое помещение №1 в строении №1 площадью 195,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Обнинск Калужской области, пр.Маркса, д.14, кадастровый номер 40:27:03 02 02:0018:769/1:1001, принадлежащее не ответчику, а иному лицу (АК Сбербанк России (ОАО) в лице Обнинского отделения