Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А62-1086/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

333 ГК РФ при взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик и третье лицо, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, определенной сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств, последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывал период просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов и значительную сумму долга - 16 898 442 руб. 54 коп.

В этой связи коллегия полагает, что у суда не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем ходатайствовали ответчик и третье лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему исковому заявлению в сумме 112 522 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 года по делу № А62-1086/2010отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстрем» г. Смоленск, в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества), задолженность по просроченному основному долгу в размере 16 898 442 рубля 54 копейки по кредитному соглашению № КЛ-745000/2007/00057 от 22 ноября 2007 года пени, начисленной на просроченный основной долг размере 52 019 рублей 57 копеек, просроченные проценты в размере 903 737 рублей 88 копеек, пени, начисленной на просроченные проценты в размере 35 385 рублей 71 копейка, срочные проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 14 815, 07 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 112 522 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              И.Г.Сентюрина