Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А62-1086/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                  Дело № А62-1086/2010

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12  ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Байрамовой Н.Ю.,           

судей        Мордасова Е.В.,  Сентюриной И.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коновой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество), г.Санкт-Петербург,  в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Смоленске к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрем», г.Смоленск, о взыскании задолженности и неустоек по кредитному соглашению № КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 в сумме 18 016 922,77 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: Александрова А.Ю. –  по доверенности от 03.02.2010, Носовой А.А. – по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Алмаевой Л.Р. – по доверенности от 28.04.2010,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Смоленске (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) в обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрем» (далее – ООО «Экстрем»), г. Смоленск о взыскании задолженности и неустоек по кредитному соглашению № КЛ- 745000/2007/00057 от 22.11.2007 в сумме 18 016 922, 77 руб.

Решением суда области от 12.08.2010 года исковые требования Банка удовлетворены, с ООО «Экстрем» в пользу истца взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 16 898 442 руб. 54 коп., по кредитному соглашению № КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 года пени, начисленной на просроченный основной долг размере 52 019 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 903 737 руб. 88 коп., пени, начисленной на просроченные проценты в размере 35 385 руб. 71 коп., срочные проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 14 815, 07 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 112 522 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «Экстрем», поручитель Гусев А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  № А62-1086/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Гусева Андрея Валерьевича.

В настоящем судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных требований в части основного долга, при этом ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и снижении суммы пени, начисленной на просроченный основной долг до 30 285 руб. 36 коп., пени, начисленной на просроченные проценты до 10 443 руб. 70 коп.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Вместе с тем ответчиком направлено заявление о признании иска, содержащее ходатайство о снижении размера пени до 10 000 руб. и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами документы,  суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.2007 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Экстрем» было заключено кредитное соглашение № КЛ-745000/2007/00057.

Согласно названному соглашению банк принял на себя обязательства по открытию кредитной линии, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения заемщику были предоставлены кредитные ресурсы в размере 24 000 000,00 рублей на следующих условиях: проценты за пользование кредитной линией в размере 14.5% годовых (согласно п. 6.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения установлен график погашения ООО «Экстрем» представленного кредита.

Истец выполнил свои обязательства, путем перечисления на расчетный счет ответчика № 40702810700450000481 в ОАО Банк ВТБ кредит в сумме 24 000 000 рублей, что подтверждается: распоряжением банка на использование кредита № 801 от 07 декабря 2007 года и мемориальным ордером № 296626 от 07 декабря 2007 года, распоряжением банка на использование кредита № 805 от 11 декабря 2007 года и мемориальным ордером № 299856 от 11 декабря 2007 года; распоряжением банка на использование кредита № 825 от 18 декабря 2007 года и мемориальным ордером № 308579 от 18 декабря 2007 года, распоряжением Банка на использование кредита № 847 от 24 декабря 2007 года и мемориальным ордером № 316309 от 24 декабря 2007 года.

29.06.2009 между банком и заемщиком было заключено дополнение № 1, согласно которому проценты за пользование кредитной линией с 30.06.2009 повышался до 16% годовых (п. 6.1. соглашения в новой редакции).

В связи с этим банком установлен новый график погашения кредита (в соответствии с пунктом 7.1. соглашения): 29.12.2008 года –    1 000 000 руб., 29.12.2009 – 1 000 000 руб., 26.02.2009 – 1 000 000 руб., 30.03.2009 – 1 000 000 руб.; 29.04.2009 – 1 000 000 руб.; 28.05.2009 –      1 000 000 руб.; 29.09.2009 – 550 000 руб.; 29.10.2009 – 550 000  руб.; 27.11.2009 – 550 000 руб.; 29.12.2009 – 550 000 руб.; 28.01.2010 –         250 000 руб.; 25.02.2010 – 250 000 руб.; 30.03.2010 – 300 000 руб.; 29.04.2010 – 1 875 000 руб.; 28.05.2010 – 1 875 000 руб.; 29.06.2010 –      1 875 000 руб.; 29.07.2010 - 1 875 000 руб.; 30.08.2010– 1 875 000 руб.; 29.09.2010 – 1 875 000 руб.; 28.10.2010 – 1 875 000 руб.; 19.11.2010 –      1 875 000 руб.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика перед банком заключены:

- договор об ипотеке здания и земельного участка № ДИ-745000/2007/00075 от 22.11.2007, с дополнением № 1 от 29.06.2009, договор поручительства № ДП-745000/2007/00071 от 22.11.2007, с дополнением № 1 от 29.06.2009, заключенный между банком и Самойловым Юрием Петровичем;

- договор поручительства № ДП-745000/2007/00072 от 22.11.2007, с дополнением № 1 от 29.06.2009, заключенный между банком и Астахиным Сергеем Александровичем;

- договор поручительства № ДП-745000/2007/00073 от 22.11.2007, с дополнением № 1 от 29.06.2009, заключенный между банком и Бийбулатовым Арсеном Муратовичем;

- договор поручительства № ДП-745000/2007/00074 от 22.11.2007, с дополнением № 1 от 29.06.2009, заключенный между Банком Гусевым Андреем Валерьевичем.

27.11.2009 заемщиком не были исполнены обязательства по указанному соглашению в части возврата денежных средств, в соответствии с вышеуказанным графиком, а также уплате процентов, начисленных на остаток основного долга, согласно пункту 6.3 соглашения и уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, согласно пункту 11.2 соглашения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты в установленный договором срок суммы долга, погашения процентов, начисленных на остаток основного долга, и пени, начисленной на просроченный основной долг 30.11.2009 банк направил в адрес ответчика письмо № 83/745109, в котором предлагал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты по ней, однако ответа на него не последовало.

Письмом № 111/745109 от 31.12.2009 банк вторично направил в адрес ответчика с уведомление о сумме просроченной задолженности и требование ее погашения (с учетом начисленных процентов), которое также  оставлено без ответа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12.2 кредитного соглашения № КЛ-745000/2007/00057 банк принял решение о досрочном взыскании задолженности и процентов по ней.

01.02.2010 банк направил заемщику письмо № 16/745109, с требованием о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления (ч. 3 п. 12.3. соглашения). Однако в установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была.

Согласно разделу 6 соглашения проценты, с учетом изменений, внесенных дополнениями от 29.06.2009, начисляются в размере 16% годовых на основной долг и до даты фактического окончательного погашения кредита.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по основному долгу банк, согласно пункту 11.2. соглашения начисляет заемщику пеню в размере 0,04 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения, независимо от уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 11.3 соглашения, банк начисляет пеню в размере 0,08 % на сумму просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки, с даты возникновения у заемщика просроченной задолженности по процентам, начисленным в соответствии с соглашением.

По состоянию на 04.03.2010 задолженность ответчика по кредитному соглашению № КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 составила 17 904 400 руб. 77 коп., в том числе: 16 898 442 руб. 54 коп. - просроченный основной долг, 52 019 руб. 57 коп. - пеня, начисленная на просроченный основной долг (0.04% ежедневно, в соответствии с п. 11.2 Соглашения), 903 737 руб. 88 коп. - просроченные проценты (16% годовых, в соответствии с п. 6.1. соглашения), 35 385 руб. 71 коп. - пеня, начисленная на просроченные проценты (0.08% ежедневно, в соответствии с п. 11.3 соглашения), 14 815 руб. 07 коп. – срочные проценты, начисленные на остаток основного долга.

Поскольку ответчик, до настоящего времени не погасил названную задолженность, что подтверждается выпиской по счету ООО «Экстрем» за 04.03.2010 года, банк обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор является договором займа.

Правовое регулирование указанного вида отношений закреплено в Главе 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Факт просрочки оплаты кредита и процентов по кредитному соглашению № КЛ-745000/2007/00057 от 22.11.2007 подтвержден материалами дела и заемщиком. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований ОАО Банк ВТБ в части основного долга в размере 16 898 442 руб. 54 и просроченным процентам в размере 903 737 руб. 88 коп.

Согласно положениям статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ввиду того, что Банк доказал факт предоставления кредита в размере 24 000 000 руб., а ответчик не представил доказательств возврата заемных средств, суд апелляционной инстанции на основании статей 807 - 811 ГК РФ считает требования о взыскании основного долга в размере 16 898 442 руб. 54 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 11.2. кредитного соглашения банк, в связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по основному долгу, начисляет заемщику пеню в размере 0,04 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения, независимо от уплаты процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 11.3 соглашения, банк начисляет пеню в размере 0,08 % на сумму просроченной задолженности по процентам, за каждый день просрочки, с даты возникновения у заемщика просроченной задолженности по процентам, начисленным в соответствии с соглашением.

Как установлено выше, со стороны ответчика было допущено нарушение сроков возврата платежей по спорному кредитному договору, следовательно, взыскание с него 52 019 руб. 57 коп. - пени, начисленная на просроченный основной долг (0.04% ежедневно, в соответствии с п. 11.2 Соглашения), 903 737 руб. 88 коп. - просроченных проценты (16% годовых, в соответствии с п. 6.1. соглашения), 35 385 руб. 71 коп. - пени, начисленная на просроченные проценты (0.08% ежедневно, в соответствии с п. 11.3 соглашения), 14 815 руб. 07 коп. – срочных процентов, начисленных на остаток основного долга, является правомерным и соответствует условиям принятых на себя ответчиком обязательств по названному договору.

При этом ходатайство ответчика и третьего лица о применении судом нормы статьи