Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А54-7812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 ноября 2010 года

                                          Дело № А54-7812/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Байрамовой Н.Ю.,

                                                            Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

от ответчиков:

от ООО «Шафис»:

от ООО «Транзит»:

третьего лица:

представителя по доверенности б/н от 12.12.2009 Галкиной И.А.;

представителя по доверенности б/н от 09.03.2010 Логинова Е.Н.

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны, г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-4645/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2010 года по делу № А54-7812/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис», г. Рязань,

обществу с ограниченной ответственностью «Транзит», г. Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доркомлпект»,     г. Рязань, 

об истребовании из чужого незаконного владения топливораздаточных колонок «Север-1» С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 543 635 рублей 50 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна (далее – ИП Шиловская В.Н.) обратилась в арбитражный суд  Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис» (далее - ООО «Шафис» – ответчик об истребовании из чужого незаконного владения топливораздаточных колонок «Север-1» С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 464 086 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее – ООО «Доркомплект») и общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит»).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во время судебного разбирательства по требованию об истребовании из чужого незаконного владения топливораздаточных колонок «Север-1» С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Шафис» на ООО «Транзит».

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 543 635 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.08.2010 по делу № А54-7812/2009 С6 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Транзит» передать ИП Шиловской В.Н.  топливнораздаточные колонки «Север-1» С111 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук. В остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 116-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ИП Шиловская В.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 в соответствующей части (том 3, л.д. 133).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не согласна в части отказа судом во взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере стоимости остатков топлива.

 Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт использования ООО «Шафис» остатков ГСМ и что в данном случае неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

Указывает на необоснованность ссылки суда в оспариваемом решении на акт приема-передачи от 20.11.2009. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно - порядка рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренного ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исключении доказательства.  

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Шафис» по своей сути являющееся отзывом на апелляционную жалобу ИП Шиловской В.Н., в котором ООО «Шафис выражает свое несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Транзит» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Суд с учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Транзит» и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Шафис» неосновательного обогащения в сумме 543 635 рублей 50 копеек.

Представитель ООО «Шафис» доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части обязания судом ООО «Транзит» передать ИП Шиловой В.Н. топливнораздаточные колонки «Север-1» С11 (импортная комплектация) с ЗИП в количестве четырех штук, а ответчиками  и третьим лицом не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Шафис» неосновательного обогащения в сумме 543 635 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шафис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шиловской В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды АЗС от 11.01.2009, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду АЗС по адресу: г. Рязань, 197 км., ул. Окружная дорога, строение 5а (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11, 12).

ИП Шиловская В.Н. на арендованной АЗС осуществляла предпринимательскую деятельность по продаже горюче-смазочных материалов.

При заключении договора аренды от 11.01.2009 по акту приема-передачи АЗС от 11.01.2009 ООО «Шафис» передало истцу в аренду АЗС, расположенную по адресу: г. Рязань, 197 км., ул. Окружная дорога, строение 5 а. В состав переданного по указанному акту имущества  включены четыре топливораздаточные колонки «Север-1» С111 (импортная комплектация) с ЗИП (т. 1, л.д. 13).

20.11.2009 ООО «Шафис» в одностороннем порядке расторгло с ИП Шиловской В.Н. договор аренды.

В этот же день 20.11.2009 с участием представителя истца - управляющего АЗС Сидорова В.Ю. и гражданина Пимкина В.Н. был составлен акт приема-передачи о фактических остатках ГСМ в резервуарах (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что после расторжения договора аренды, ООО «Шафис» незаконно удерживается принадлежащее истцу на праве собственности имущество - четыре топливораздаточные колонки «Север-1» С111 (импортная комплектация) с ЗИП, а также то, что ООО «Шафис» завладело находящими в резервуарах АЗС остатками ГСМ, принадлежащими истцу, ИП Шиловскя В.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Шафис» неосновательного обогащения в сумме 543 635 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт использования остатков ГСМ ООО «Шафис».

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Из анализа определенного в данной материальной норме кондикционного обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение взыскивается с приобретателя независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела установлено, что в день прекращения договора аренды АЗС 20.11.2009 ООО «Шафис» заключило договор аренды с ООО «Доркомплект», которому по акту приема-передачи от 20.11.2009 в составе переданного в аренду имущества были переданы резервуары для хранения ГСМ, в том числе спорные ТРК в количестве 4-х штук (т.1, л.д. 146-148). 

ООО «Доркомплект» признало факт использования остатков ГСМ, что следует из его отзыва на исковое заявление  от 11 мая 2010 года (т.2, л.д. 44-45).

Пунктом 2.2.6 договора аренды АЗС от 20.11.2009 сторонами предусмотрена обязанность ООО «Доркомплект» обеспечить сохранность находящихся в резервуарах остатков ГСМ и произвести за них расчет с ИП Шиловской В.Н. (т. 1, л.д. 147).

Согласно показаниям свидетеля Пимкина В.Н., 20.11.2009 он участвовал в снятии остатков ГСМ в качестве представителя ООО «Доркомплект» (т. 2, л.д. 128-131; т. 3, л.д. 2).

Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Вместе с тем, ИП Шиловская В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции давала непоследовательные, противоречивые пояснения и не могла точно пояснить, при каких обстоятельствах она получила копию представленного ею в дело акта о снятии остатков ГСМ (т. 1, л.д. 26) и подписывала ли она акт о снятии остатков ГСМ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная апелляционная коллегия критически относится к данным пояснениям истца, в связи с чем, поддерживает позицию суда первой инстанции, не принявшего во внимание доводы ИП Шиловской В.Н. о фальсификации акта приема-передачи от 20.11.2009 о снятии остатков ГСМ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что в рассматриваемом случае не имеет значения, в чьей собственности находятся контейнеры, в которых находились остатки ГСМ, принадлежащие истцу. Материалами дела не подтвержден факт использования остатков ГСМ ООО «Шафис».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылки суда в оспариваемом решении на акт приема-передачи от 20.11.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции ссылался на акт приема-передачи от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 26), копия которого заверена и предоставлена представителем истца - Галкиной И.А. Данный документ истец из числа доказательств исключить не просил.

 Был исключен акт приема-передачи от 20.11.2009 представленный ООО «Доркомплект» (т. 3, л.д. 2).

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области