Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А23-1412/10Г-6-92. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручительства, ответчик согласился с тем, что банк вправе изменять договор в установленном этой сделкой порядке.

Доводы ответчика о том, что к ответчику не применяются положения ст. 323 ГК РФ (о правах кредитора к солидарным должникам), так как отношения поручительства регулируются главой 23 ГК РФ, несостоятельны. Так, установленная ст. 363 ГК РФ особенность ответственности  поручителя заключается в том, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов, поскольку с момента объявления банкротом основного заемщика прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за нарушение обязательства.

Указанный довод также не принимается судом, поскольку данные требования не могут быть предъявлены только к лицам, в отношении которых начата процедура банкротства, тогда как ответчик таким лицом не является.

Доводы жалобы об уменьшении объема ответственности поручителя с 26 400 000 руб. до 19 537 123,75 руб. не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ.

Довод жалобы о необходимости привлечения заемщика к участию в деле в качестве соответчика несостоятелен, поскольку кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников, одним из которых, в настоящем случае, является поручитель.

Довод ответчика о том, что он должен отвечать только по договору поручительства за неисполнение обязанностей должником, но не должен отвечать за должника по договору поручительства (стр. 3 жалобы), противоречит существу поручительства, в связи с чем не принимается судом.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 августа 2010 года по делу № А23-1412/10Г-6-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 М.М. Дайнеко

Судьи

                И.Г. Сентюрина

               Ю.А. Волкова