Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А09-540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) о выполнении данных работ субподрядчиками, в том числе ООО  «Интекс»,  ООО    «Синтез»,  ООО «СтройМаркет», ООО  «ТехноСтрой», ООО «ОптСтройТорг».     

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Интекс», ООО «Синтез», ООО «ОптСтройТорг», ООО «ТехноСтрой»,   «Строймаркет», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2010 №1071/3-3 подпись от имени Куцебо      А.Г.   (ООО «Синтез») в      строке     «Руководитель      предприятия»     счета-фактуры     №68     от 29.12.2007 выполнена не Куцебо Александром Григорьевичем; не лицом, выполнявшим подписи в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Синтез» на 6-ти листах (четыре подписи»; а лицом, выполнявшим записи и подписи в копии карточки с образцами подписей и оттисков печатей от 10.09.2007, подпись в строке «Подрядчик (субподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ №5 за декабрь 2007 года, подпись в строке «От подрядчика» акта приема работ за декабрь 2007 года. По вопросу, Куцебо А.Г. или другим лицом выполнена подпись от имени Куцебо А.Г. в строке «Руководитель предприятия» счета-фактуры №67 от 29.12.2007, экспертом было сообщено о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с непригодностью ее к идентификации.

Подпись от имени Серого А.А. (ООО «ОптСтройТорг») в строке «Руководитель предприятия» счета-фактуры №27 от 30.07.2008 выполнены не Серым Андреем Александровичем, а лицом, выполнявшим подписи в строке «Подрядчик (субподрядчик)» справки о стоимости выполненных работ за июль 2008 года, в строке «От подрядчика» акта приема работ №3 за июль 2008 года.

По поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени Конева Т.Р. (ООО «ТехноСтрой») в строке «Руководитель предприятия» счета-фактуры №35 от 29.06.2007 заключением эксперта сообщено о невозможности дачи заключения в связи с непригодностью объекта для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

В отношении подлинности подписей руководителей ООО «Интекс» (Ситников Г.В.), ООО «СтойМаркет» (Мартыненко Е.В.) почерковедческая экспертиза не проводилась.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц ООО «Интекс» (Ситников Г.В.), ООО «Синтез» (Куцебо А.Г.), ООО «СтойМаркет» (Мартыненко Е.В.) из которых следует, что они не являются учредителями и руководителями указанных предприятий, никаких документов от имени данных фирм не подписывали; и на данных почерковедческой экспертизы.

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 30.07.2010 №1071/3-3 в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей субподрядчиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ОАО «Почепская ПМК» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не  ведут, а документы подписаны  не ими (либо неуполномоченными лицами).

Кроме того, до на­стоящего времени данные о руководителях субподрядчиков в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за выполненные работы производилась между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

В материалы дела представлены подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами. Строительно-монтажные работы указанными подрядчиками выполнены в полной соответствии со сметной документацией, объекты - Школа по ул.Стародубская в г.Почепе и курятники в п.Речица Почепского района сданы в эксплуатацию.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными субподрядчиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Почепская ПМК» не привело доводы в обоснование выбора контрагентов и не представило доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с вышеперечисленными субподрядчиками отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности №20 от 04.09.2009 не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ОАО «Почепская ПМК» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, заявитель при вступлении в договорные отношения с контрагентами, ознакомился с их учредительными документами, получил копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридических лиц, выяснил банковские реквизиты; оплату выполненных работ налогоплательщик осуществил в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетные счета субподрядчиков в банках.

Предъявленные Обществу подрядными организациями документы при проведении ими СМР, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленным субподрядчиками выпискам из ЕГРЮЛ.

ОАО «Почепская ПМК» предоставило суду копии свидетельств о государственной регистрации ООО «Синтез» и его постановке на налоговый учет, пояснив, что у него не сохранились копии свидетельств остальных субподрядчиков.

ООО «Интекс», ООО «Синтез», ООО «ОптСтройТорг», ООО «ТехноСтрой»,   «Строймаркет» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Интекс», ООО «Синтез», ООО «ОптСтройТорг», ООО «ТехноСтрой»,   «Строймаркет» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Интекс», ООО «Синтез», ООО «ОптСтройТорг», ООО «ТехноСтрой», «Строймаркет» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик принимает на себя выпол­нение работ собственными силами и средствами, отклоняется, т.к. гражданское законодательство не исключает возможность привлечения подрядчи­ком субподрядных организаций по договору.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  контрагенты не имели возможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Положения статьи 706 ГК РФ позволяют подрядчику привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, действующим законодательством РФ допускается аутсорсинг персонала.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской