Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А09-6103/07-29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поступивших в рамках договора простого товарищества (с указанием Заказчиков и договоров), отражалась задолженность (обязательство) перед ООО БИЦ «Кран» по кредиту счета 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» в корреспонденции с дебетом счета 99 «Прибыли и убытки».

• В конце налогового периода (года) по каждому договору формировались карточки сч.62.1  по тем Заказчикам, для которых выполнялись работы в рамках договора простого товарищества и карточки сч.76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» по ООО БИЦ «Кран».

• С  ООО БИЦ «Кран» подписывались акты сверки расчетов.

В соответствии с п.3.5 договора простого товарищества от 04.11.2003г. каждый Участник договора по совместно осуществляемым операциям отражал в своем учете причитающуюся ему долю дохода от продажи продукции (выполненных работ, оказанных услуг), а также учет расходов и обязательств.

В налоговом учете в связи с тем, что Участники договора простого товарищества находились на упрощенной системе налогообложения с применяемой налоговой базой «Доходы», ООО БЦ «ДиР» ошибочно отражало в Регистре «Книга доходов и расходов» за 2004 и 2005 годы все доходы, поступавшие в рамках договора простого товарищества в размере 100%.

Вместе с тем неотражение по субсчетам счета 76 указанных сумм раздельно является бухгалтерской ошибкой, не влекущей за собой изменение налогооблагаемой базы, суммы налогов, подлежащих уплате.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор простого товарищества заявителем умышленно не был представлен инспекторам в ходе проверки, судом во внимание не принимается.

При проведении выездной налоговой проверки у предприятия не были затребованы и использованы в работе документы за весь 2004 год и 9 месяцев 2005 года по счету 62.1 «Расчеты с заказчиками», а также все документы, подтверждающие расходы предприятия.

Документы и обороты по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» не проверялись ни за 2004, ни за 2005, ни за 2006 год, а именно на этом счете предприятие ООО БЦ «ДиР» отражало свои обязательства по договору простого товарищества от 04.11.2003г. перед ООО БИЦ «Кран».

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика как основанная на предположениях.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем доказательств необоснованности налоговой выгоды ООО «БЦ «ДиР» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству МИФНС России №6 по Брянской области предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. По правилам ст.110 АПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 1000 рублей, однако, учитывая, что  МИФНС России №6 по Брянской области является государственным органом и финансируется из федерального бюджета, апелляционная инстанция находит возможным уменьшить государственную пошлину по ее апелляционной жалобе до 100 рублей.

Ходатайства заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в общей сумме 13500руб. подлежит удовлетворению частично.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004г. года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае с учетом договора на оказание юридических услуг от 04.09.2007г., продолжительности судебного разбирательства в апелляционной инстанции (2 судебных заседания), непосредственного представления интересов заявителя в судебных заседаниях, объема выполненных работ (отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву) и сложности дела (оспаривание ненормативного акта налогового органа по одному эпизоду), документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов по договору от 04.09.2007г. (платежное поручения №332 от 19.11.2007г.), апелляционная инстанция находит подтвержденными требования заявителя в части взыскания с Инспекции понесенных Обществом судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000руб.

При таких обстоятельствах с МИФНС России №6 по Брянской области в пользу ООО «Брянский центр диагностики и ремонта» подлежат возмещению 2000руб.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2008г. по делу №А09-6103/07-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №6 по Брянской области в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с МИФНС России №6 по Брянской области в пользу ООО «Брянский центр диагностики и ремонта» 2000 рублей судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова