Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А54-715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.3 договора займа установлен размер процентной ставки – 8 % в месяц, что составляет 96 % годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор займа не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом действия ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» по согласованию в договоре займа процентов в размере 8 % в месяц не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и не означают наличие оснований для уменьшения процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждается подписями сторон и, следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань».

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения хозяйствующие субъекты вступили по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обращает внимание на то, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» и ИП Маненков А.Н. как стороны сделки займа и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали в договоре займа условие о размере процентов за пользование займом – 8 % в месяц или 96 % годовых.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ИП Маненкова А.Н. неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 18 247 руб.

Заключая договор займа, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ИП Маненковым А.Н.  принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 18 247 руб. рассчитана за период с 29.01.2007 по 14.12.2009 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки составляет 360  процентов годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 9 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 1 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом не представлены кассовые чеки, бланки строгой отчетности, журнал регистрации кассовых операций, а некоторые приходные кассовые ордера не содержат даты. В подтверждение факта выдачи займа ИП Маненкову А.Н. истцом представлен расходный кассовый ордер №221 от 30.12.2006, который свидетельствует о совершении соответствующей хозяйственной операции и подписан ответчиком без каких-либо претензий. О фальсификации указанного документа последним в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Более того, сам факт выдачи займа ответчику последним не оспаривался. С учетом изложенного обязательное предоставление перечисленных ответчиком документов не требовалось, а заявленное последним  ходатайство об истребовании у истца кассовых чеков или бланков строгой отчетности, а также журнала регистрации кассовых операций обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная и подлежащая отклонению ссылка заявителя на нарушение истцом порядка работы с денежной наличностью, что в силу статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для наложения штрафа в размере 40 000 руб. Обстоятельства, связанные с порядком работы с денежной наличностью и наличие (отсутствие) оснований, предусмотренных статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения штрафа в размере 40 000 руб., не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не подлежат установлению судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя об отсутствии на приходно-кассовом ордере от 10.05.2007 части печати, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательства.

В материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 153-162), которые свидетельствуют о частичном возврате ответчиком суммы займа. Так, в приходном кассовом ордере от 10.05.2007 указано о принятии от Маненкова А.Н. денежных средств по договору №125-РЯЗ от 30.12.2006 в размере 3 500 руб. На указанной копии документа имеется печать ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» и подписи главного бухгалтера и кассира. При этом факт частичного возврата суммы займа истцом не оспаривался. Последний настаивал на наличии задолженности по договору займа в размере 21 712 руб., за взысканием которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ИП Маненкова А.Н.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года по делу №А54-715/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина