Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А54-715/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 ноября 2010 года

                                       Дело № А54-715/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4840/2010) индивидуального предпринимателя Маненкова Александра Николаевича, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года по делу №А54-715/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань», Республика Татарстан, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Маненкову Александру Николаевичу, г.Рязань, о взыскании 75 457 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

от ответчика: Маненкова А.Н., паспорт 61 02 №520429, выдан Московским РОВД г.Рязани 24.05.2002; Гаврилова С.В., представителя на основании заявления (протокол судебного заседания от 10.11.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» (далее – ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань»), Республика Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маненкову Александру Николаевичу, г.Рязань, о взыскании 75 457 руб., в том числе задолженности по договору займа №125-РЯЗ от 30.12.2006 в сумме 21 712 руб., процентов за пользование займом в сумме 35 498 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 18 247 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Маненкова А.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» взыскано 21 712 руб. задолженности по договору займа №125-РЯЗ от 30.12.2006, 35 498 руб. процентов за пользование займом, 1 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Маненков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не представлены кассовые чеки, бланки строгой отчетности, журнал регистрации кассовых операций, а некоторые приходные кассовые ордера не содержат даты. В связи с этим настаивает на нарушении порядка работы с денежной наличностью, что в силу статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием для наложения штрафа в размере 40 000 руб. Обращает внимание на отсутствие на приходно-кассовом ордере от 10.05.2007 части печати, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательства. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у истца кассовых чеков или бланков строгой отчетности, а также журнала регистрации кассовых операций. Отмечает, что супруга Маненкова А.Н. – Журавлева М.В. не давала согласия на залог имущества, а подпись от имени последней в расписке является сфальсифицированной. Считает, что определенный договором займа размер процентов за пользование займом (96 % годовых) является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Полагает, что такой размер процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является штрафной санкцией за несвоевременную уплату, поэтому должен быть уменьшен на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2006 между ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» (займодавец) и  ИП Маненковым А.Н. (заемщик) был заключен договор займа №125-РЯЗ (т.1, л.д.17).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 35 000 руб. под 8 % в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня возврата суммы займа. При начислении процентов количество дней в году принимается за 360, а количество дней в месяце – 30.

При этом заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него в виде неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемной сделки стороны заключили договор залога №125-РЯЗ от 30.12.2006, предметом которого явилась передача ИП Маненковым А.Н. (залогодателем) в залог ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» (залогодателю)  следующего имущества:

- автомобиля «Москвич М2141» 1990 года выпуска, ПТС 77 ВУ №453251, № двигателя 2106.1040843, шасси б/н МТО, кузов 427083, свидетельство о регистрации ТС 62 серии НХ 3527595, регистрационный знак Т 146 ЕТ 62, оценочной стоимостью 15 000 руб.;

- компьютера «Intel Celeron 1700», 2004 года выпуска, процессора, монитора, принтера, клавиатуры, акустической системы, оценочной стоимостью 6 000 руб.;

- холодильника-морозильника «ATLANT» 2004 года выпуска, заводской номер 4672065196, оценочной стоимостью 5 000 руб.;

- ризографа «RISO» 2002 года выпуска, модель 1610, серийный номер 247350, оценочной стоимостью 10 000 руб.;

- музыкального центра «TESHNIX» 2005 года выпуска, модель 730 D, серийный номер 428560472, с функцией DVD и караоке, оценочной стоимостью 9 500 руб.

При этом общая стоимость предмета залога составляет 45 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий совершенной сделки истец по расходному кассовому ордеру №99 от 01.04.2008 выдал заемщику заемные средства в сумме 35 000 руб. (л.д. 15).

Между тем последний не исполнил принятые на себя обязательства  по договору займа надлежащим образом. Не возвращенной истцу осталась сумма займа в размере 21 573 руб. и проценты за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере 32 791 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему предусмотренной действующим законодательством и условиями договора  гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование займом и  неустойки, уменьшив размер последней до 1 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 35 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером №99 от 01.04.2008 (л.д. 15).

При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа ИП Маненкову А.Н., последним не отрицалось.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 договора займа ИП Маненков А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты.

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 1.3 договора. Так, на сумму займа начисляются проценты в размере 8 % в месяц.

Между тем обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов не было исполнено ответчиком надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 21 712 руб. и начисленных на нее процентов за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере              35 498 руб., ИП Маненковым А.Н. не представлено.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с возвратом суммы займа истцу, могут быть подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами, в частности,  платежным поручением или приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении заемщиком денежных средств истцу в заявленном размере или внесении их в кассу общества, в том числе платежное поручение или приходный кассовый ордер и квитанция к нему, апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере 21 712 руб. и начисленные на нее проценты за период с 30.06.2008 по 21.01.2010 в размере              35 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что определенный договором займа размер процентов за пользование займом (96 % годовых) является чрезмерно высоким, так как в несколько раз превышает ставку рефинансирования. По его мнению, такой размер процентов свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является штрафной санкцией за несвоевременную уплату, поэтому должен быть уменьшен на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора