Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А23-2665/10А-13-117. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодах группировки видов деятельности не носят закрытый характер.

При отсутствии законодательного определения понятия товаров домашнего обихода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах  в соответствии с положениями п. 7 ст. 3 НК РФ, также толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что реализованные предпринимателем в розницу товары – одежда, бывшая в употреблении («сэконд хэнд»), нельзя отнести к предметам домашнего обихода.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 по делу №А23-783/10А-13-31.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым указать  следующее.

С 01.01.2010 пункт 38 постановления Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 изложен в  редакции, согласно которой корректирующий коэффициент К2 в размере как 1, так и 0,2 применяется только к комиссионной торговле.

При этом постановление Городской Думы муниципального образования «Город Калуга» от 12.10.2005 № 187 содержит пункт 44, которым установлено, что в случае осуществления розничной торговли прочими товарами налогоплательщиками должен применяться корректирующий коэффициент 0,6.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, в настоящее время какие-либо неясности в данной правовой норме отсутствуют в связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность осуществления розничной торговли товарами, бывшими в употреблении, только посредством комиссионной торговли (на основании договора или за комиссионное вознаграждение), а следовательно, налогоплательщики, осуществляющие розничную реализацию товара, бывшего в употреблении, не на основе комиссионной торговли (от имени самого предпринимателя), должны применять  размер коэффициента, установленный п.44 (0,6).

Удовлетворяя требования ИП Чиркуновой Е.Е. о взыскании с  Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что  между ИП Чиркуновой Е.Е. (Заказчик) и Хорошиловым Ю.В. (Исполнитель) был заключен договор поручения от 28.05.2010, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказанных юридических услуг по данному договору составила 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Чиркуновой Е.Е. представлена расписка от 28.05.2010 (т.1, л.131-132).

Поскольку Хорошилов Ю.В. при заключении договора выступал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, то в настоящем случае расписка может являться документом, подтверждающим понесенные предпринимателем расходы.

Выполнение услуги подтверждается фактом участия Хорошилова Ю.В. в качестве представителя в суде первой инстанции (т.1, л.133, т.1, л.10-11).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги в пользу ИП Чиркуновой Е.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

        Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции по основанию чрезмерного взыскания расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.  

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представила доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, не имеется.        

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного   суда   Калужской   области   от 08.09.2010  по делу №А23-2665/10А-13-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

        О.А. Тиминская

        А.Г. Дорошкова