Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А54-1053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности ООО «Сириус» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Рязань, ст. Лесок, 1, возникло с момента государственной регистрации такого права Управлением ФРС по Рязанской области 25.08.2006, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.1, л.д.7-13).

Таким образом, с момента государственной регистрации у ООО «Сириус» возникло право собственности на объекты недвижимости и именно с указанного момента на последнем лежит обязанность по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

При отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и до заключения договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что фактическое пользование спорным земельным участком и невнесение платежей за такое пользование ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и до заключения договора купли-продажи.

Порядок определения размера арендной платы применительно к земельным участкам в городе Рязани, а также порядок и сроки внесения  арендной платы за их использование и ее ставки в рассматриваемый период регламентировались нормативными актами администрации г.Рязани (т.1, л.д. 17-45).

При расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельными участками применены указанные в них ставки арендной платы, которые не оспаривались сторонами.

Так, 2007 год - 34,1546 : 365 х 296 дн. х 8987,09 = 248924,21;

2008 год – 37,5701 : 366 х 366 дн. х 8987,09 = 337645,87;

2009 год – 43,2056 : 365 х 337 дн. х 8987,09 = 358505,78.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сириус» неосновательно сберегло денежные средства в виде платы за фактическое пользование земельным участком площадью 8 987 кв. м, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости, за период с 11.03.2007 по 03.12.2009 в сумме 945 075 руб. 86 коп., из которых подлежит взысканию в доход бюджета Рязанской области – 189 015 руб. 17 коп., в  доход  бюджета  муниципального  образования  –  городской  округ город Рязань – 756 060 руб. 69 коп.

Оспаривая решение суда области, администрация г.Рязани настаивает, что площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100013:6, используемого ответчиком под обслуживание административно-производственных зданий, расположенного  адресу: г.Рязань, ст. Лесок, 1, составляет 19 971 кв. м. По ее мнению, расчет платы за фактическое пользование земельным участком следует производить исходя из указанной площади земельного участка.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок, занятый принадлежащими ответчику объектами недвижимости, ранее находился в пользовании Путеукладочного поезда №2 (арендатор)  на основании договора аренды №573-А от 05.01.1995, заключенного с Рязанской городской администрацией  (арендодатель). Так, в соответствии с указанным договором арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 100005003 площадью 8987,09 кв. м (т.2, л.д.5-10, 25).

Впоследствии договор аренды земельного участка с кадастровым номером 100005003 №573-А от 05.01.1995 был продлен до 31.12.2006 (т.2, л.д. 83-84).

В постановлении администрации города Рязани от 30.06.2009 №4646 «О расторжении договора аренды №573-А от 05.01.1995» указано, что договор аренды №573-А от 05.01.1995 следует расторгнуть с 04.04.2006 (т.2, л.д. 26).

Однако соглашение о расторжении указанного договора аренды не было подписано арендатором (т.2, л.д.27).

Таким образом, на момент заключения соглашений о прекращении обязательства путем предоставления отступного с ООО «Жилтрансстрой» и с ООО  «Сириус» действовал договор № 573-А от 05.01.1995 аренды  земельного  участка  с  кадастровым  номером 100005003 площадью 8 987,09 кв. м.

При таких обстоятельствах к ООО «Сириус» перешло право пользования земельным участком площадью 8 987,09 кв. м.

В то же время какие-либо доказательства того, что в рассматриваемый период ответчик пользовался земельным участком площадью 19 971 кв. м, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Указание заявителя на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100013:6 площадью 19 971 кв. м учитывалось фактическое землепользование ответчика, не может быть принято судом во внимание.

Из материалов дела не представляется возможным определить, на основании какого расчета был сформирован земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100013:6 площадью 19 971 кв. м.

Как следует из заявки от 13.05.2008, направленной директору ЗАО «Институт «Рязаньпроект», ответчик указал именно ориентировочную площадь земельного участка - 20 000 кв. м. Между тем ни указанной заявкой, ни иными документами не подтверждается, что такая площадь является не ориентировочной, а реальной и использовалась ответчиком для обслуживания и использования административно-производственных зданий.

К тому же согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д.136-141) минимальная нормативная площадь земельного участка для обслуживания административно-производственных зданий, находящихся в собственности ООО  «Сириус», составила 15 176 кв. м.

При этом данный расчет оспаривается и истцом, и ответчиком.

С целью определения  минимального  размера  площади земельного участка для обслуживания находящихся в собственности ООО «Сириус»  объектов  недвижимого  имущества судом первой инстанции было предложено сторонам провести судебную экспертизу. Однако стороны от проведения экспертизы отказались.

При таких условиях оснований полагать, что в период с 11.03.2007 по 03.12.2009 ответчик пользовался земельным участком площадью 19 971 кв. м, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Поскольку администрация г.Рязани, являющаяся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу № А54-1053/2010 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина