Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А54-3987/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 №18-30 утверждена Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 3.3 которой красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4 Инструкции).

Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 по делу №А54-6507/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, по заявлению ООО «Рязанский  завод автомобильной аппаратуры» к администрации г.Рязани о признании недействительным постановления администрации г.Рязани №2874 от 30.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление администрации города Рязани от 30.05.2008   №2874 «О продаже ООО  «РЗАА» земельного участка для обслуживания  автостоянки» в части установления ограничения в виде запрета строительства  любого вида в контуре (ф-х-Е-А-ф). При этом суд обязал администрацию г.Рязани  устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры».

Судом было установлено, что проект планировки территории, на которой  расположен спорный земельный участок, не утвержден в установленном порядке  органом местного самоуправления, не утверждены правила землепользования и застройки города Рязани.

На момент вынесения постановления администрации  г.Рязани №2874 oт  30.05.2008 «О  продаже  OOО «P3AA» земельного участка для обслуживания  автостоянки», установившего ограничения в использовании принадлежащего  обществу земельного участка, из указанной градостроительной документации  был разработан и утвержден решением Рязанского городского Совета от  30.11.2006 №794-111 лишь Генеральный план города Рязани. Проекты же    детальной планировки территории,   на основании которых разрабатываются проекты красных линий, а также  правила землепользования и застройки города  Рязани на момент вынесения указанного постановления администрации города Рязани не были разработаны и не утверждены органом местного самоуправления.

Вместе с тем в рамках дела №А54-6507/2009 суд указал, что часть земельного участка в контуре (ф-х-Е-А-ф) нельзя признать территорией  общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный  круг  лиц, поскольку с момента ввода сооружения (автостоянки) в эксплуатацию (акт  государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного  строительством объекта от 01.02.2003) оно используется собственником для  предпринимательской деятельности, доступ на автостоянку имеют лишь  владельцы  транспортных средств.

При этом суд пришел к выводу о том, что установление красной линии, повлекшее возникновение ограничений в использовании принадлежащего заявителю земельного участка при отсутствии утвержденного проекта планировки территории, свидетельствует о несоблюдении администрацией г.Рязани порядка установления красных линий, предусмотренного градостроительным законодательством. Администрацией г.Рязани не представлено в материалы дела доказательств соблюдения положений статей 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при установлении красных линий на Московском шоссе.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при  рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений названной правовой нормы, суд апелляционной инстанции признает установленными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, связанные с нарушением администрацией г.Рязани порядка установления красной линии, повлекшего возникновение ограничений в использовании принадлежащего ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» земельного участка, при отсутствии утвержденного проекта планировки территории.

Таким образом, судебная коллегия исходит из отсутствия утвержденного проекта планировки территории, и, как следствие, установления красной линии на Московском шоссе в г.Рязани с нарушением порядка, предусмотренного положениями статей 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что установление красной линии на Московском шоссе в г.Рязани повлекло возникновение ограничений в использовании принадлежащего ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры» земельного участка. Так, пункт 1.4 договора содержит ограничения для покупателя в части использования земельного участка в виде запрета на строительство любого вида в  контуре  (ф-х-Е-А-ф).

Принимая во внимание, что установление красной линии на Московском шоссе в г.Рязани осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного градостроительным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.4 договора, содержащий условие об  ограничении использования земельного участка в виде запрета на строительство любого вида в  контуре  (ф-х-Е-А-ф), не соответствует требованиям статей 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку пункт 1.4 договора №351-08 от 09.07.2008 купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:33 не соответствует требованиям закона, суд области по праву в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал его как недействительную (ничтожную) сделку.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что оспариваемый пункт договора никак не затрагивает права и законные интересы истца как покупателя. В данном случае ООО «Рязанский завод автомобильной аппаратуры», выступавшее покупателем земельного участка по договору купли-продажи №351-08 от 09.07.2008 и приобретшее право собственности на него, было лишено права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, в пункте 1.4 договора было ограничено право пользования земельным участком и наложен запрет на строительство любого вида в  контуре (ф-х-Е-А-ф).

Довод заявителя о том, что объект недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:33 были разделены и в результате такого раздела земельный участок перестал существовать, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правовую квалификацию пункта 1.4 договора №351-08 от 09.07.2008 купли-продажи, который является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

Поскольку администрация г.Рязани, являющаяся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 сентября 2010 года по делу № А54-3987/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина