Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А62-2578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов  составлен без учета приведенных ответчиком платежей, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно была взыскана с него задолженность в заявленной ООО «Пекарня Золотой Колос»  сумме, также отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 06.08.2010 судом первой инстанции было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов (т.1,л.63).

Вместе с тем ответчик уклонился от сверки расчетов, акт им подписан не был.

Учитывая, что уклонение ответчика от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, которую просит взыскать истец, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Пекарня Золотой Колос».

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, так как  в материалы дела представлены товарные накладные, соответствующие требованиям  Федерального закона  от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод заявителя о неполучении товара ответчиком ввиду отсутствия доверенностей также отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ООО " Любимый город - ТехноСтрой " и имеется подпись получателя товара.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел 19.08.2010 настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем были существенно нарушены его права, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в командировке в г. Москве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил его, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя ответчика не признана судом первой инстанции обязательной, доказательств нахождения представителя ответчика в другом суде им не представлено, а рассмотрение настоящего дела было возможно по представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не был лишен возможности вести дело через другого представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010                                                      по делу №А62-2578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

                 О.Г. Тучкова