Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А62-2578/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 ноября 2010 года

                                 Дело №А62-2578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4576/10) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город - ТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24.08.2010                                                      по делу № А62-2578/2010  (судья Ткаченко В.А.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой Колос»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город - ТехноСтрой»

о взыскании 443 678 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой Колос» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Любимый город - ТехноСтрой» - Варяница А.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пекарня Золотой Колос» (далее – ООО «Пекарня Золотой Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город - ТехноСтрой» (далее – ООО «Любимый город - ТехноСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в период с  24.08.2007 по 01.04.2010 в сумме 443 678,03 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 исковые требования ООО «Пекарня Золотой Колос» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Любимый город - ТехноСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между  ООО «Пекарня Золотой Колос» (поставщик) и ООО «Любимый город - ТехноСтрой» (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно  п.1.1 договора поставщик обязуется поставить произведенные им кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их.

Обязанность поставщика поставить товары покупателю считается исполненной в момент подписи уполномоченного представителя покупателя в накладной и счете-фактуре о получении товара.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются сторонами при согласовании заказа покупателя и указываются в накладной и счете-фактуре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что поставка производится в обусловленное сторонами число в количестве, ассортименте, по наименованиям и цене, установленным в предварительном заказе, сделанном покупателем по телефону отдела сбыта поставщика на дату подписания договора или письменно через экспедитора поставщика.

В соответствии с п.5.1 договора цены на кондитерские изделия устанавливаются спецификацией, действующей на день отпуска продукции. В течение года цены на кондитерские изделия могут изменяться в связи с повышением цен на энергоносители и сырье.

По договоренности между сторонами оплата за товар может быть установлена в порядке отсрочки платежа,  в таком случае покупатель обязан оплатить полную стоимость товара не позднее 21 банковского дня (п.5.2 договора).

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор действует со дня подписания его сторонами  и до 31.12.2007.

05.08.2008 стороны пролонгировали названный договор.

В рамках указанного договора истец в период с 24.08.2007 по 01.04.2010 поставил ответчику товары на общую сумму  2 290 598,95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность  товара ответчиком исполнена частично на сумму 1 846 920,92 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 443 678,03 руб.

Отсутствие оплаты ООО «Любимый город - ТехноСтрой» поставленной истцом продукции явилось основанием предъявления ООО «Пекарня Золотой Колос» претензии.

В ответ на указанную претензию ООО «Любимый город - ТехноСтрой» направило истцу письмо, в котором указало, что в настоящий момент погасить образовавшуюся задолженность у него нет возможности, но оно готово  рассмотреть любые предложения по погашению долга, в частности, составить график погашения платежей.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО «Пекарня Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Пекарня Золотой колос», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму задолженности в размере 443 678,03 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме  ООО «Любимый город - ТехноСтрой» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Пекарня Золотой Колос» о взыскании с ООО «Любимый город- ТехноСтрой» задолженности в сумме  443 678,03 руб.

Ссылка апеллянта на то, что  ответчик за период с 17.09.2007 по 06.07.2010 перечислил на счет истца 1 894 182 руб. 04 коп.,  является несостоятельной.

Так, в обоснование указанного представителем ответчика представлены сведения о движении денежных средств с расчетного счета №40702810000140001108, принадлежащего ООО «Любимый город-ТехноСтрой» на счет ООО «Пекарня Залотой Колос» за период с 17.08.2007 по 01.08.2010.

Между тем из указанной выписки о движении денежных средств не усматривается, в рамках какого договора  происходило перечисление денежных средств.

Довод жалобы о том, что  ответчиком  за период с 05.08.2008 по 05.03.2010 в счет поставленной истцом продукции осуществлялась отгрузка ингредиентов, необходимых для производства изделий истца, на общую сумму 213 522, 88 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается товарными накладными от 05.08.2008 №633, от 19.08.2008 №712, от 18.12.2009 №3379, от 25.12.2009 №3434, от 05.03.2010 №457, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Во-первых, согласно ст. 410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником.

Однако в материалы дела соглашения или заявления о взаимозачете не представлено.

Условиями договора поставки от 24.08.2007 также не была не предусмотрена оплата ответчиком поставленной продукции путем продажи истцу ингредиентов, необходимых для  кондитерских изделий, продаваемых последним.

Во-вторых, ответчиком в обоснование указанного довода  представлены товарные накладные от 25.12.2009 №3434, от 18.12.2009 №3379, от 05.03.2010 №457, от 17.06.2010 №1028, от 07.04.2010 №678, от 15.07.2010 №1227, от 20.05.2010 №829, от 10.08.2010 №1334 на общую сумму 111 495,94 руб., а не на сумму 213 522, 88 руб.

В - третьих, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Между тем, как установлено апелляционным судом, представленные ответчиком накладные  оформлены в нарушение требований п.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №1132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку  в них отсутствует печать организации, принявшей товар.

Кроме того, на некоторых накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших товар, а расшифровка имеющихся подписей является  нечитаемой, что не позволяет установить, работали ли лица на момент принятия товара у истца.

Апелляционная инстанция также отклоняет ссылку  заявителя жалобы на то, что ответчик производил оплату продукции истца путем внесения наличных денежных средств  в кассу ООО «Пекарня Золотой Колос» в сумме 25 000 руб., поскольку  представленные им кассовые чеки и  квитанции к приходному кассовому ордеру  не свидетельствуют о погашении ООО «Любимый город-ТехноСтрой» задолженности в рамках  договора  поставки от 24.08.2007.

Кроме того,  кассовые чеки от 05.07.2010 и от  14.07.2010 представлены без  квитанций к приходному кассовому ордеру, что не позволяет с достоверностью  сделать вывод о том, что оплата была произведена именно ответчиком. Приложенная квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2010  содержит сведения о том, что  продукция принята от ИП Сколышева Д.П., а не от ответчика.

В обоснование того, что за ответчиком имеется меньшая задолженность перед ООО «Пекарня Золотой Колос», чем взыскал суд первой инстанции обжалуемым решением, ООО «Любимый город-ТехноСтрой» представлен акт сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 31.03.2010 по договору поставки от 24.08.2007.

Однако суд апелляционной инстанции критично относится к представленному акту, так как  в силу ст. 8 ГК РФ акт сверки сам по себе (без представления первичных документов, указанных в акте) не является основанием для возникновения, изменения, либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, представленный акт сверки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком.

При этом указание апеллянта на то, что