Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А09-6166/07-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2008 года

Дело № А09-6166/07-9

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомсина Аркадия Петровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2007 года по делу № А09-6166/07-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва в лице Брянского отделения № 8605, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Сомсину Аркадию Петровичу, г. Брянск, о взыскании 10 504 778,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстрицкая Е.А. – представитель по доверенности от24.12.2007 года № 22-01-23/3234;

от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Брянского отделения № 8605 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сомсина Аркадия Петровича 10504778 руб. 56 коп., в том числе 103643119 руб. 72 коп. основного долга, 106249 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 28023 руб. 65 коп. неустойки за просрочку по возврату основного долга, 66 руб. 95 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов, 6115 руб. 07 коп. платы за операции по ссудному счету и 3 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения платы за операции по ссудному счету путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2006 № 31/0148-з имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 исковые требования Сбербанка России удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ИП Сомсина А.П. в пользу истца 10504778 руб. 56 коп., в том числе 103643119 руб. 72 коп. основного долга, 106249 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 28023 руб. 65 коп. неустойки за просрочку по возврату основного долга, 66 руб. 95 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов, 6115 руб. 07 коп. платы за операции по ссудному счету и 3 руб. 85 коп. неустойки за просрочку внесения платы за операции по ссудному счету путем обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2006 № 31/0148-з имущество, а именно:

здание  общей площадью 655,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Делегатская, 100, инвентарный номер 12496/02, залоговая стоимость 6554100 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1887 кв. м, залоговая стоимость 25900 руб.;

встроенное нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, проезд Федюнинского, д. 4-б, инвентарный номер 8239/02, залоговая стоимость 1715350 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 105 кв. м, залоговая стоимость 3250 руб.;

нежилое помещение общей площадью 233,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 128, инвентарный номер 5804/02, залоговая стоимость 2420000 руб.;

магазин № 20 «Продукты» общей площадью 199,1 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Халтурина, д. 63А, инвентарный номер 13711/02, залоговая стоимость 1008000 руб.

Общая начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена судом в размере 11726600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сомсин А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 отменить в части и предоставить ответчику рассрочку по реализации заложенного имущества на 1 год.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил ст. 350 ГК РФ, в которой закреплено право ответчика на получение отсрочки по реализации заложенного имущества с торгов.  Ответчик в своем ходатайстве не заявлял требование о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а  напротив, просил отсрочить реализацию заложенного имущества с торгов на 1 год.

Заявитель жалобы также указывает на то, что он не был извещен документально о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 12.12.2007. Кроме  того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не дал возможности принять участие в судебном заседании и дать свои пояснения по существу спора.

Представитель АК СБ РФ в лице Брянского отделения № 8605 с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.08.2006 № 9/0148, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в сумме 11000000 руб. на срок по 27.08.2007 с установлением дифференцированной процентной ставки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Обязательство по предоставлению кредита в сумме 11000000 руб. исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2006.

Срок и порядок возврата суммы кредита определены в п. 2.5 договора, согласно которому возврат кредита осуществляется в срок до 27.08.2007.

Согласно п.п. 1.2, 2.6 кредитного договора заемщик обязался своевременно выплачивать проценты за пользование кредитом с учетом дифференцированной процентной ставки годовых ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.7. договора за проведение операций по ссудному счету заемщик вносит кредитору плату из расчета 0,8% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов, установленные в п. 2.6 договора.

Пунктом 2.9. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, платежей по уплате процентов за пользование кредитом или внесении платы за операции по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23% годовых от суммы просроченного платежа. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения соответствующей задолженности включительно.

29.08.2006 между АК СБ РФ (залогодержатель) и ИП Сомсиным А.П. (залогодатель)  был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находится это имущество.

По условиям п. 1.2. договора ипотеки предметом залога является:

здание  общей площадью 655,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Делегатская, 100, инвентарный номер 12496/02, залоговая стоимость 6554100 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 1887 кв. м, залоговая стоимость 25900 руб.;

встроенное нежилое помещение общей площадью 114,4 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, проезд Федюнинского, д. 4-б, инвентарный номер 8239/02, залоговая стоимость 1715350 руб.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 105 кв. м, залоговая стоимость 3250 руб.;

нежилое помещение общей площадью 233,3 кв. м, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Почтовая, д. 128, инвентарный номер 5804/02, залоговая стоимость 2420000 руб.;

магазин № 20 «Продукты» общей площадью 199,1 кв. м, расположенный по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий район, ул. Халтурина, д. 63А, инвентарный номер 13711/02, залоговая стоимость 1008000 руб.

Согласно п. 1.6 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 11726600 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании кредитного договора № 9/0148, заключенного между залогодателем и залогодержателем в городе Брянске 29.08.2006.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обратив при этом взыскание на заложенное по договору ипотеки от 29.08.2006 № 31/0148-з имущество.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания с ИП Сомсина А.П. в пользу АК СБ РФ в лице Брянского отделения № 8605 10504778 руб. 56 коп., в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за операции по ссудному счету, неустойки за просрочку по возврату основного долга, неустойки за просрочку по уплате процентов и неустойки за просрочку внесения платы за операции по ссудному счету ИП Сомсиным А.П. не обжалуется и истец своих возражений не заявил, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения Сомсиным А.П. обязательств перед истцом по кредитному договору № 9/0148 от 29.08.2006  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что размер задолженности сопоставим со стоимостью предмета залога, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2007 ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 1 год.

 Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что статья 350 Гражданского кодекса не устанавливает обязанности суда отсрочить продажу имущества. Кроме того, заявление об отсрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрено в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса на стадии исполнения судебного акта. По мнению суда, предоставление отсрочки приведет к начислению истцом процентов за пользование кредитом и неустойки в большей сумме, чем было заявлено по иску, данное обстоятельство будет нарушать интересы банка-кредитора.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Из чего следует, что вопрос об отсрочке суд может рассматривать в ходе рассмотрения дела до вынесения решения. При этом в качестве оснований для предоставления отсрочки в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства вправе приводить также доводы, отличные от тех, которые предусмотрены в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ИП Сомсин А.П., заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки продажи недвижимого имущества, не представил суду доказательств в обоснование данного ходатайства.

Ссылка ответчика на то, что в случае реализации заложенного имущества (магазинов) осуществление предпринимательской деятельности будет невозможным, является голословной, документально не подтверждена.

Не представлены соответствующие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах  в заявленном ответчиком  ходатайстве о предоставлении отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества сроком на 1 год следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был документально уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 12.12.2007, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4