Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А09-6053/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 ноября 2010 года

                    Дело № А09-6053/2007, А09-6910/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4805/2010) Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 08 июля 2010 года (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства № 15/30/6928/6/2010-СД (сводного), возбужденного на основании исполнительного листа №151787, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 по делу № А09-6053/2007 по иску ООО фирма «Дружба-2», г. Унеча Брянской области, к ЗАО «Промэлит Альянс», г. Унеча Брянской области, о взыскании 484 686 руб. 75 коп. и исполнительного листа  № 149918, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2008 по делу № А09-6910/2007 по иску ООО фирма «Дружба-2», г. Унеча Брянской области, к ЗАО «Промэлит Альянс», г. Унеча Брянской области, о взыскании 3 874 710 руб. 30 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от ОАО «МРСК–Центра»: Козлова С.И. – представителя по доверенности № 32-01/508974 от 17.03.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 по делу №А09-6053/2007-14, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2008, с ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу ООО фирма «Дружба- 2» взыскано 484 686 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 11 193 руб. 74 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.05.2008. Взыскателю выдан исполнительный лист №151787, который был частично исполнен. Остаток задолженности составил 173 330 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2008 по делу №А09-6910/2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, с ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу ООО фирма «Дружба-2» взыскано 3 374 710 руб. 30 коп. долга, 500 000 руб. пени и в доход федерального бюджета 34 249 руб. 65 коп. госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 24.03.2008 взыскателю выдан исполнительный лист №149918, который был частично исполнен. Остаток задолженности составил 1 428 835 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области от 13.05.2010 на основании исполнительного листа №151787 (остаток долга в размере 173 330 руб. 32 коп.) возбуждено исполнительное производство № 15/30/6929/6/2010 о взыскании с должника ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу взыскателя ООО фирма «Дружба-2» предмет исполнения: остаток долга в размере 173 330 руб. 32 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области от 13.05.2010 на основании исполнительного листа №149918 (остаток долга в размере 1 428 835 руб. 34 коп.) возбуждено исполнительное производство № 15/30/6928/6/2010 о взыскании с должника ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу взыскателя ООО фирма «Дружба-2», предмет исполнения: остаток долга в размере 1 428 835 руб. 34 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области от 13.05.2010 объединены исполнительные производства № 15/30/6928/6/2010 и № 15/30/6929/6/2010 в отношении ЗАО «Промэлит Альянс» в сводное исполнительное производство №15/30/6928/6/2010-СД.

08.06.2010 заместитель начальника Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожемяко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ЗАО «Промэлит Альянс», а именно на денежные средства в сумме 1 771 811 руб. 30 коп., перечисленные по договору №36-ПМ-07/3/5 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 24.01.2007 платежным поручением №37 от 16.03.2007, находящиеся у третьего лица – ОАО «Брянскэнерго», в целях удовлетворения требований взыскателя ООО фирма «Дружба-2» по сводному исполнительному производству №15/30/6928/6/2010-СД.

В обоснование своего заявления заместитель начальника Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожемяко Е.Н. указывает на то, что ею установлено наличие денежных средств в сумме 1 771 811 руб. 30 коп., перечисленных по договору №36-ПМ-07/3/5 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 24.01.2007, обязательства по технологическому присоединению не выполнены, требования исполнительных документов должником не были исполнены. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме денежных средств в сумме 1 771 811 руб. 30 коп., перечисленных ОАО «Брянскэнерго», у должника отсутствует.

До рассмотрения заявления по существу заместитель начальника Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожемяко Е.Н., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявление и просила обратить взыскание на сумму неоказанных услуг в размере 851 265 руб. 46 коп. в счет погашения долга ЗАО «Промэлит Альянс».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2010 указанное заявление оставлено без удовлетворения.  

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       Унечский районный отдел УФССП России по Брянской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ОАО «Брянскэнерго» не исполнило свои обязательства по договору и не освоило 851 265 руб. 46 коп. Не согласен с выводом суда о том, что перечисленные должником денежные средства по договору об оказании услуг являются собственностью ОАО «МРСК-Центра» (правопреемник ОАО «Брянскэнерго») и должник утратил на них право. По его мнению, судом не учтено, что денежные средства, перечисленные должником по договору об оказании услуг, предназначались для целевого назначения. Отмечает, что в рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на имущество должника установлен факт неисполнения ОАО «МРСК-Центра» (правопреемником ОАО «Брянскэнерго») обязательств на сумму 851 265 руб. 46 коп. Обращает внимание на то, что служба судебных приставов не является стороной в исковом производстве и не имеет личного интереса в исполнении обязательств ОАО «МРСК-Центра» по договору технологического присоединения. Указывает, что должник отсутствует, хозяйственную деятельность не ведет, уклоняется от исполнения исполнительных документов арбитражного суда и налоговой службы.

Взыскатель поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

ОАО «МРСК-Центра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК-Центра» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От ООО фирма «Дружба-2» и Унечского районного отдела УФССП России по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица – ОАО «Брянскэнерго», заявитель указывает на наличие у последнего денежных средств в сумме 851 265 руб. 46 коп., перечисленных должником по договору №36-ПМ-07/3/5 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 24.01.2007, в счет неисполненного обязательства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из названных положений следует, что процесс принудительного взыскания по исполнительным документам представляет собой ряд последовательных действий по обращению взыскания на различные виды имеющегося у должника имущества.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Положение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 указанного Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007, заключенный между ОАО «Брянскэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Промэлит Альянс» (заказчик).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика внести плату за технологическое присоединение в течение 10 дней с момента вступления договора в силу в размере, определенном пунктом 4.1 договора. 

Платежным поручением №37 от 16.03.2007 ЗАО «Промэлит Альянс» перечислило исполнителю денежные средства в размере 1 771 811 руб. 30 коп. в счет оплаты услуг по договору №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007.

При этом заявитель настаивает, что обязательства, предусмотренные договором №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007, не были исполнены ОАО «Брянскэнерго», поэтому на перечисленные исполнителю денежные средства в размере 851 265 руб. 46 коп. должно быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя ООО фирма «Дружба-2» в рамках сводного исполнительного производства №15/30/6928/6/2010-СД.

Такую позицию суд первой инстанции по праву признал ошибочной в силу следующего.

Действительно, имеющимся в материалах дела платежным поручением №37 от 16.03.2007 подтверждается факт перечисления должником денежных средств в размере 1 771 811 руб. 30 коп. согласно счету №31 от 05.02.2007.

Как следует из письменных пояснений ОАО «МРСК-Центра» (правопреемник ОАО «Брянскэнерго»), указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по технологическому присоединению к электрической сети в рамках договора №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ОАО «Брянскэнерго» обязательств по договору №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что у последнего (ОАО «Брянскэнерго») возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 851 265 руб. 46 коп., перечисленных должником по платежному поручению №37 от 16.03.2007. Соответствующий судебный акт, в рамках которого были установлены перечисленные обстоятельства и с ОАО «Брянскэнерго» взыскана задолженность в пользу должника в указанном размере, заявителем не представлены.

В рамках арбитражных дел №А09-6053/2007-14 и №А09-6910/2007 обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) сторонами обязательств по договору об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007, не устанавливались и не подлежали установлению. Соответствующая правовая оценка отношениям сторон, вытекающим из договора №36-ПМ-07/3/5 от 24.01.2007, не давалась.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом спора в рамках дела №А09-6053/2007-14 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 686 руб. 75 коп., а в рамках дела №А09-6910/2007 - требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 374 710 руб. 30 коп. и 500 000 руб. пени.

Более того, исковые требования, заявленные в рамках указанных арбитражных дел, уже рассмотрены. Решения Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2008 по делу №А09-6053/2007-14 и от 06.02.2008 по делу №А09-6910/2007 вступили в законную