Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А68-8618/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 ноября 2010 года

Дело № А68-8618/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-4774/10) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № А68-8618/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Кондрашова Сергея Ивановича, г. Мценск Орловской области, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав», г. Тула, третье лицо: Сергеев Артем Сергеевич, г. Тула, о взыскании 1 541 278 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Рунина С.В., юрисконсульта, доверенность №94/72 от 18.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кондрашов Сергей Иванович, г. Мценск Орловской области (далее - ИП Кондрашов С.И.), обратился в Арбитражный суд Тульской  области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее – ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав»), г. Тула, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,   в размере 1 541 278 руб.

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 11.03.2010  года  исковые  требования удовлетворены частично: с ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» в пользу ИП Кондрашова С.И. взыскан материальный ущерб в  размере 522 702 руб. 05 коп. и  расходы по проведению экспертизы в сумме  4 277 руб. 85 коп. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.21-28).

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2010 решение арбитражного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (т.2, л.д. 69-72).

Решением  Арбитражного суда  Тульской области от 13 сентября 2010 года (судья Гречко О.А.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые  требования удовлетворены частично: с ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» в пользу ИП Кондрашова С.И. взыскан материальный ущерб в сумме 1 006 533 руб. 26 коп.  В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.85-92).

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской   области, ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение в части размера ущерба  (т.2, л.д.94-96).

Оспаривая судебный акт в части размера материального ущерба, заявитель  ссылается на то, что  исполнил  ранее принятое по делу решение. В подтверждение этого  ссылается на  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и платежные документы. Не оспаривая  по существу определенный при новом рассмотрении дела размер ущерба,  просит уменьшить его на фактически уплаченные денежные средства.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  Истец направил телефонограмму о рассмотрении дела в  его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик  оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом и третьим лицом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя  ответчика,   суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05 февраля 2009 в 22 часов  05 минут  на автодороге Москва – С-Петербург, в районе 255 км + 370 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, регистрационный номер А 155 ОЕ 71, принадлежащим ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав»,  под управлением водителя Сергеева   А.С. и автомобиля  «Рено Магнум», регистрационный номер А 888 ВС 57, принадлежащим ИП Кондрашову С.И. на праве аренды, и оснащенным полуприцепом «Хейво», регистрационный номер ТТ 1666 57, принадлежащим истцу, под его управлением.

Согласно справке  о дорожно-транспортном происшествии  от 06.02.2009 водитель автобуса ГАЗ-2705 с  регистрационным номером  А 155 ОЕ 71 Сергеев   А.С., нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ,   был признан виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 11).

Данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.02.2009 (т.1, л.д. 13).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия  автомобилю «Рено Магнум», регистрационный номер А 888 ВС 57, и полуприцепу «Хейво», регистрационный номер ТТ 1666 57, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

На момент  дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля  ГАЗ-2705, регистрационный номер А 155 ОЕ 71, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Военно-страховая компания» возместило  истцу  материальный ущерб в сумме 54 150 руб. 21 коп.,    причиненный     автомобилю    «Рено    Магнум»,  и   в    сумме    105 849    руб.    79    коп.,  причиненный полуприцепу «Хейво». Данное обстоятельство  подтверждается страховыми актами № ВВВ0476647305-S0002N,  № ВВВ0476647305-S0001N (т.1, л.д. 147-148) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что сумма реального ущерба, возникшего в результате  причинения вреда автомобилю    «Рено    Магнум» и  полуприцепу «Хейво»   превышает  возмещенные страховой компанией  убытки,  ИП Кондрашов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичной обоснованности  заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Сергеев А.С., являвшийся работником ответчика.  Данное обстоятельство подтверждается справкой  о дорожно-транспортном происшествии  от 06.02.2009 и постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 10.02.2009.

Согласно экспертной оценке, проведенной ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Магнум» составила: без учета износа -  669 083 руб. 05 коп., с учетом износа подлежащих замене  деталей  – 185 251 руб. 05 коп.  (т.2, л.д.6-13).

В соответствии с этим же заключением средняя рыночная стоимость полуприцепа «Хейво» на дату проведения экспертизы составила 379 750 руб.

Указанные суммы обоснованно взысканы судом с ответчика.

Представленные истцом в обоснование размера убытков  заключения оценщика от 24.03.2009 (т.1, л.д.22-27)  верно  не приняты первой инстанцией.

Так, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Рено Магнум» и рыночная стоимость полуприцепа «Хейво», указанные в этих заключениях,  завышены  (т.2, л.д.12).

Суд также учел несоответствие отчетов , представленных истцом,  отчету об оценке ООО «РАНЭ» от 03.04.2009 (т.1, л.д.164-171), составленному по заказу страховщика в целях выплаты по ОСАГО. При этом суд отметил, что   отчеты составлены на основании одного и того же акта осмотра поврежденного имущества. Как следует из ответа судебной экспертизы на четвертый вопрос, различия в оценках обусловлены различными  расценками, примененными оценщиками.

При