Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А23-1153/10Г-16-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату  выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил 687 308 руб. 83 коп.   (1 289 510 руб. х 0,1% х 533 дня).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (36% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшил ее размер до 160 000 руб.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает.

             Довод заявителя о том, что подрядчик не выполнил работы, указанные  в пункте 1.1 договора, которые должны подтверждаться  актом технической готовности  электромонтажных работ, в связи с чем обязательство по окончательному расчету у ответчика не возникло, подлежит отклонению.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 2.3 спорного договора стороны  установили, что окончательный расчет по договору  производится заказчиком в течение 5  дней после  выполнения приемо-сдаточных работ и подписания акта технической готовности электромонтажных работ, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний как актов о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справок о стоимости этих работ формы КС-3 на сумму 1 289 510 руб. (т.1, л.д.19,20-25).

Таким образом,  подписание акта выполненных работ по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, и   подтверждает исполнение подрядчиком условий  договора.

Отсутствие указанного в пункте 2.3 договора акта технической готовности  электромонтажных работ, при наличии акта  допуска в эксплуатацию  электроустановок от 16.05.2008, составленного уполномоченным лицом, не свидетельствует о неисполнении обязательств истцом.  

Ссылка заявителя на то, что  акт допуска в эксплуатацию электроустановок №75-10/2008 от 16.05.2008 не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку  не подписан заказчиком, является несостоятельной. 

Указанный акт выдан уполномоченным органом -  Управлением Ростехнадзора по Калужской области (т.1, 93). О его фальсификации не заявлено.

             Получение указанного акта истцом, как подрядчиком, входит в его обязанности согласно пункту 1.1 договора. При этом такое получение предшествует подписанию акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Анализируя указанный акт, суд первой инстанции пришел к следующему.

             Объектами исследования являлись  ВЛЗ-10, РЛНД-10/400, КРУН-10Кв, КЛ-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ 630 кВА.

             С целью разрешения допуска в эксплуатацию электроустановок истец предоставил следующую техническую документацию:

             -технические условия, выданные ОЭС ОАО «Калугоэнерго» №1448 от 10.12.2007;

-проект (исполнительная схема), разработанный ООО «ТехИнвест» №01-02-08 ЭС в феврале и согласованный   Ростехнадзором 22.02.2008, Боровским РЭС 20.02.2008, ОЭС ОАО «Калугаэнерго» 26.02.2008;

-акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между  ОЭС ОАО «Калугаэнерго» и потребителем б/н от 15.05.2008 (Граница раздела установлена на контактах присоединения отпайки ВЛ-10 кВ потребителя к проводам ВЛ-10 кВ №9 ПС «Ворсино»);

-утвержденный  акт приемки в эксплуатацию вновь смонтированных электроустановок между потребителем  и электромонтажной организацией от 12.05.2008;

-о выполнении электромонтажных работ ООО «ТехИнвест»;

-о выполнении  пусконаладочных работ ООО «Энергомонтажинвест»;

-свидетельство   о регистрации электролаборатории №236 от 21.07.2006;

-пуско-наладочные документы, протоколы измерений  и испытаний,  соответствующие требованиям ПУЭ и ПТЭЭП

При осмотре  электроустановки и проверки технической документации  Управлением Ростехнадзора по Калужской области установлено наличие электрической схемы, паспортов на электрооборудование, а также факт осуществления эксплуатации электроустановок ООО «ТехИнвест».

Более того, в разделе 2.2 акта указано о  техническом состоянии электроустановок и их соответствии установленным правилам, в том числе о выполнении соответствующего заземления, противопожарных мероприятий, соответствия ПУЭ смонтированных энергоустановок, выполнение кабельных линий согласно проекту, удовлетворительном техническом состоянии электроустановок с их выходными данными, а также о наличии электросчетчика в РУ-10 кВ КТП 630 кВА с указанием его типа, №, показаний, года выпуска и даты поверки.

В  связи с этим Управление Ростехнадзора по Калужской области  разрешило допуск электроустановок  в эксплуатацию по временной схеме электроснабжения до окончания строительства (10.12.2009).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был  допрошен представитель Ростехнадзора Павлов Ю.В., участвовавший в составлении акта о допуске объекта в эксплуатацию. Из его показаний следует, что составлению акта допуска  предшествовало ознакомление с поименованными в нем документами, они имелись в наличии, были представлены и впоследствии  возвращены (т.2, л.д.80).

Таким образом, оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами  указанный акт, отражающий сведения о существовании соответствующей документации, получение которой предшествует подписанию акта выполненных работ формы КС-2; факт подписания  ответчика без каких-либо замечаний  справки о стоимости выполненных работ   и затрат  формы КС-3, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу  о доказанности истцом  выполнения  подрядных работ на сумму 1 289 510 руб.

Довод заявителя о неподписании акта   допуска в эксплуатацию электроустановок №75-10/2008 от 16.05.2008 генеральным  директором ОАО «Еврофлоат», не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку подписание данного документа не предусмотрено спорным договором, а обязанность его предоставления истцом зафиксирована  в пункте 1.1 договора.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом  ходатайства о назначении  строительной или электротехнической экспертизы  для определения  объема и стоимости фактически выполненных работ и  их соответствия  сметной документации,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции сторонами был составлен акт осмотра объекта от 29.06.2010, из которого усматривается, что электроустановка  была демонтирована ответчиком в декабре 2009 года (т.1, л.д. 118-126).

Доказательств уведомления   истца  о демонтаже объекта, участие его в таком демонтаже,  ответчиком не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах установление фактического объема выполненных работ экспертным путем невозможно.

В связи с этим суд принял во внимание письменные доказательства, в  которых   зафиксированы как  объем, так и  стоимость выполненных работ.

Что касается указания  заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов испытаний при проведении пусконаладочных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых,   договором не предусмотрено  обязательное наличие  указанных протоколов.

Во-вторых, в   разделе 5 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 стороны сослались на проведение пусконаладочных работ. При этом, подписав указанный акт без каких-либо возражений, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующий  риск последствий такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В-третьих,  в материалах дела имеется составленный  уполномоченным должностным лицом акт допуска в эксплуатацию электроустановок, которым констатировано их соответствие  установленным правилам.

Судебной коллегией не может быть принят и довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове главного энергетика  Паспортникова С.В. и инженера-электрика Кубарь И.В., которые могли бы подтвердить факт отсутствия  документов, предусмотренных договором.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в деле имеется  акт   допуска в эксплуатацию электроустановок №75-10/2008 от 16.05.2008, составленный с участием уполномоченного органа. В данном акте содержатся ссылки на исследованные при его составлении документы.

Таким образом, свидетельские показания в данном случае не могли бы опровергнуть названное письменное доказательство.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  заявителя – ОАО «Еврофлоат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 августа 2010 года  по делу №А23-1153/10Г-16-38  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба