Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А23-1153/10Г-16-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 ноября 2010 года

Дело № А23-1153/10Г-16-38

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2010 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4436/2010)  открытого акционерного общества «Еврофлоат Калуга», г. Боровск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 года по делу                         № А23-1153/10Г-16-38 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», г. Обнинск Калужской области, к открытому акционерному обществу «Еврофлоат Калуга», г.Боровск Калужской области,  о взыскании 1 532 763 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головачева С.С., представителя, доверенность от 17.03.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – ООО «ТехИнвест»), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Еврофлоат Калуга» (далее – ОАО «Еврофлоат Калуга»), г. Боровск Калужской области,  о взыскании 1 532 763 руб. 83 коп., в том числе задолженности по договору подряда №26-03/08 от 26.03.2008 в размере 845 455 руб. и пени в сумме 687 308 руб. 83 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2010 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Еврофлоат Калуга» в пользу ООО «ТехИнвест» взыскано 1 005 455 руб., в том числе задолженность в размере  845 455 руб. и пени в  сумме 160 000 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.88-94).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ, частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Еврофлоат Калуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т.2, л.д. 112-114).

Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает, на то, что у него  не возникло обязательство  по оплате работ, поскольку последние не были выполнены  подрядчиком.  Утверждает, что  акт допуска в эксплуатацию электроустановок №75-10/2008 от 16.05.2008 не может являться доказательством выполнения работ, поскольку  он не подписан и не утвержден заказчиком.  Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы фактически выполненных работ, а также вызова в качестве свидетелей  главного энергетика  Паспортникова С.В. и инженера-электрика Кубарь И.В., руководившими работами по монтажу спорного оборудования.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2008 между ООО «ТехИнвест» (подрядчик) и ОАО «Еврофлоат Калуга» (заказчик) был заключен договор подряда №26-03/08 (т.1, л.д. 9-11).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик  принял  на себя обязательство  по выполнению следующих работ на основании проекта №01-02/08 ЭС и п.п. 10.1., 10.2., 10.4. технических условий (приложение №2 к договору технологического присоединения к электрическим сетям №1448 от 10.12.2007, выданных ОЭС ОАО «Калугаэнерго»):

-монтаж, наладка КРУН-10; КТПНТ-КК-630/10/0,4; ТМГ-630/10/0,4;

-строительство КЛ-10 кВ;

-сдача объекта в эксплуатацию, подготовка документов для заключения договора на поставку электроэнергии в ОАО «Калужская сбытовая компания» (получение акта допуска Ростехнадзора, акта о разграничении балансовой принадлежности, акта о технологическом присоединении, акта проверки приборов). Заказчик, в свою очередь,  обязался принять  законченные строительством  объекты и оплатить их.

Цена договора определялась сметной  документацией (пункт 2.1 договора).

Расчеты  за  работы должны были производиться  путем уплаты   аванса  в размере 30% от сметной  стоимости   работ в течение трех дней после подписания договора; окончательный расчет по договору должен был  производиться заказчиком в течение  пяти  дней после выполнения приемо-сдаточных работ и подписания акта технической готовности электромонтажных работ, акта выполнения работ  формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункты 2.2-2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели право заказчика  отказаться от подписания  акта приема-сдачи выполненных работ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком  работ до  устранения соответствующих  недостатков.

Срок выполнения работ определялся в приложении №1 (пункт 3.1 договора).

За нарушение   сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком  и других  обязательств, установленных в договоре,  стороны предусмотрели ответственность подрядчика  в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора стороны согласовали и подписали смету № 076.01.01 на общую сумму 3 244 292 руб. (т.1, л.д.12-18).

Платежным поручением №71 от 15.04.2010 заказчик  перечислил подрядчику аванс  в размере 444 055 руб. (т.1, л.д. 26).

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.09.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-З №1 от 26.09.2008   подрядчик сдал, а заказчик принял  работы на сумму 1 289 510 руб. (т.1, л.д. 19-25).

 Задолженность заказчика за выполненные работы составила  845 455 руб. (1 289 510 руб. - 444 055 руб.).

В претензии №24 от 17.02.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 01.03.2010  (т.1, л.д.27).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «ТехИнвест»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к заказчику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №26-03/08  от 26.03.2008,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту.

  Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком  без каких-либо замечаний как акта о приемки выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 на сумму 1 289 510 руб. Подтверждением выполнения работ является и   акт допуска в эксплуатацию электроустановок №75-10/2008 от 16.05.2008, выданный Управлением Ростехнадзора по Калужской области (т.1, л.д.19, 20-25, 93).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ОАО «Еврофлоат Калуга» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ в рамках договора подряда № 26-03/08 от 26.03.2008 составила 845 455 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная