Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А68-948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ОАО «Тулабумпром» от 30.01.2008, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (т. 2, л.д. 13-14).

В разделе XIII положения (продажа имущества должника, не проданного на торгах) отражено: - имущество должника, не проданное на торгах, продается посредством публичного предложения. Публичное предложение публикуется организатором торгов не позднее четырнадцати дней с даты последних торгов в органе печати по выбору организатора торгов, без объявления цены.

В материалы дела представлены протоколы об окончании приема заявок на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тулабумпром» от 04.06.2008, от 18.08.2008, от 20.10.2008 о признании торгов несостоявшимися (т. 2, л.д. 82, 85, 92).

Ответчиком представлены материалы по проведению продажи имущества должника посредством публичного предложения:

- сообщение в газете «Коммерсантъ» (от 25.04.2009) (т. 2, л.д. 94-95);

- журнал приема заявок на приобретение имущества ОАО «Тулабумпром» посредством публичного предложения(т. 2, л.д. 98-105);

- заявки на участие в торгах (т. 2, л.д. 99-105);

- протокол об окончании приема заявок на приобретение имущества ОАО «Тулабумпром» посредством публичного предложения от 26.05.2009 (т. 2, л.д. 101)

В протоколе собрания кредиторов ОАО «Тулабумпром» от 02.06.2009 (т. 2, л.д. 63-64) (п. 2) отражено: «абзац 5 раздела XIII Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Тулабумпром» изложить в следующей редакции: «Разрешить конкурсному управляющему заключить договоры купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену, в соответствии с поступившими заявками на торгах посредством публичного предложения».

Статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания собрания кредиторов от 02.06.2009 года заинтересованными лицами  в соответствии с положениями статьи  15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Как отражено в протоколе от 26.05.2009 (п. 4): организатором приняты заявки на приобретение имущества ОАО «Тулабумпром» посредством публичного предложения (т. 2, л.д. 97):

- лоты №№ 87-90, № 60. Заявка № 1. Претендент: ООО «Бест Недвижимость»;

- лоты №№ 15-59, №№ 61-86, № 91-117. Заявка № 1. Претендент: ООО «ГОТЕКтрейд»;

- лоты №№ 1-14. Заявка № 1. Претендент: ООО «ГОТЕК-трейд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. В договоре № Л1 от 02.06.2009 и № Л2 от 02.06.2009 имеется ссылка (п. 1.1) – что настоящий договор заключен на основании решения собрания кредиторов ОАО «Тулабумпром» от 02.06.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик не представил  в суд первой инстанции оригинала доверенности, по которой Козлов В.А. голосовал 02.06.2009  на собрании кредиторов ОАО «Тулабумпром» в качестве представителя истца, сославшись на то, что они были возращены ОАО «Сокольский ЦБК».

При этом судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств обратного истцом представлено не было, в связи с чем, относится к данному доводу критически.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области в части отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения порядка проведения  собрания кредиторов от 02.06.2009 года. Данных свидетельствующих об этом, ответчиком предоставлено не было.

Более того, как указывалось ранее, в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», истец имел право обжаловать собрание кредиторов ОАО «Тулабумпром» от 02.06.2009 года, однако сделано это им не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя апелляционной жалобы в основном связаны  с оценкой деятельности конкурсного управляющего ОАО «Тулабумпром» и не касаются предмета спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности в порядке статьи 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия  конкурсного управляющего Киричек  А.Г., нарушающие права и законные интересы ОАО «Сокольский ЦБК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Данная позиция отражена в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта  1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО «Сокольский ЦБК» действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, суд обоснованно указал, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Сокольский ЦБК».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ОАО «ЦБК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2010 года по делу № А68-948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                 Е.В. Мордасов