Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А68-948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2010 года

                                           Дело № А68-948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

представителя по доверенности № 79-юр от 01.11.2010            Погорелец Н.В.;

от ответчиков:

от конкурсного управляющего ОАО «Тулабумпром» Киричек А.Г.:

от ООО «ГОТЕК-трейд»:

представителя по доверенности б/н от 14.12.2009 Косулина Н.В.;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ОАО «Тулабумпром»:

от других третьих лиц:

представителя по доверенности б/н от 14.12.2009 Косулина Н.В.;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Сокол Вологодской области, (регистрационный номер –     20АП-4563/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2010 года по делу № А68-948/10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», г. Сокол Вологодской области,

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тулабумпром» Киричек Александру Григорьевичу, г. Тула,

обществу с ограниченной ответственностью «ГОТЕК-трейд», г. Москва,

третьи лица: открытое акционерное общество «Тулабумпром», г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью «ФоксТранслогистик-Тула», г. Подольск Московской области,

Ульянов Артем Николаевич, г. Лобня Московской области,

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания», г. Тула,

Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области, г. Тула,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Тулы, г. Тула,

закрытое акционерное общество «Бумизделия», г. Москва,

открытое акционерное общество «Тулаоблгаз», г. Тула,

общество с ограниченной ответственностью «Полимер», г. Десногорск Смоленской области,

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тула,

Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Тула,

о признании недействительным договора купли-продажи, торгов по продаже имущества должника,

установил:

Открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - ОАО «Сокольский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Тулабумпром» (далее - ОАО «Тулабумпром»), Обществу сограниченной ответственностью «ГОТЕК-трейд» (далее - ООО «ГОТЕК-трейд») о признании недействительным договоров купли-продажи № Л1 от 02.06.2009, № Л2 от 02.06.2009 между ОАО «Тулабумпром» и ООО «ГОТЕК-трейд»

До рассмотрения дела по существу, истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и просил суд признать недействительными торги по продаже имущества должника (посредством публичного предложения) ООО «ГОТЕК-трейд», проведенные 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 по делу № А68-948/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 5, л.д. 131-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение норм материального и процессуального права, ОАО «Сокольский ЦБК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылаясь на абзац 5 пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и раздел 18 «Положения о торгах» в редакции от 30.01.2008, указывает на обязанность конкурсного управляющего заключить договор с лицом, предложившим за оспариваемые объекты цену не ниже 4 200 000 рублей за каждый объект. В случае отсутствия спроса и признания торгов несостоявшимися, в порядке ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложить имущество кредиторам.

Отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, неверно применил положения пункта б статьи 139, статьи 110 и статьи 111 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ., а именно положения абзаца 5 пункта 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не верно установил обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему процессу, не верно распределил бремя доказывания обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу, и как следствие не верно счел установленным (доказанным ответчиком) факт принятия 02.06.2009 года Собранием кредиторов решения об изменении положения и порядка продажи имущества должника.

Указывает, что реализация имущества конкурсным управляющим с нарушением норм действующего законодательства, в ходе конкурсного производства по заниженной цене, с нарушением пункта б статьи 139, пункта 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка продажи имущества, утвержденного Собранием Кредиторов от 30.01.2008, лицу которое согласно условий публичного предложения не могло быть признано победителем торгов посредством публичного предложения, имеет существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Полагает, что представленная конкурсным управляющим копия протокола собрания кредиторов от 02.06.2009 и копия доверенности на участие в собрании кредиторов ОАО «Тулабумпром» 02.06.2009 на представителя Козлова В.А. является не допустимыми доказательствами, в виду того, что ОАО «Сокольский ЦБК» не выдавал доверенности Козлову ВА. на участие в собрание кредиторов 02.06.2009 и не принимал в нем участие. В отсутствие представителя ОАО «Сокольский ЦБК» на собрании кредиторов как кредитора имеющего право голосовать 89% голосов, принятие решения не возможно в виду отсутствия кворума.

Обращает внимание на то что конкурсный управляющий, не представил в материалы дела, платежных документов, об оплате данных сделок тем самым не подтвердил правовую позицию соответствующими доказательствами, а также не подтвердил соблюдения условий проведения торгов посредством публичного предложения, с момента публикация, до момента перехода права собственности на спорные объекты.

Считает не верным вывод суда первой инстанции о том, что «нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении не действительности заключенной на торгах сделки».

Ответчик - ООО «ГОТЕК-трейд» и иные лица, не явившиеся в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2006 по делу № А68-83/Б-05 ОАО «Тульские бумажные промышленники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 ноября 2006 года ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» включено в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 241 836 350 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2007 конкурсным управляющим назначен А. Г. Киричек.

Торги по продаже спорного имущества, с целью удовлетворения требований кредиторов за счет сумм полученных от продаж конкурсной массы должника, проводились трижды:

1) 04.06.2008 (публикации в «Российской газете» от 26.04.2008г. №92 и в газете «Загородные вести» от 29.04.2008г. №17),

2) 18.08.2008 (публикации в газете «Загородные вести» от 15.07.2008г. №28 и в «Российской газете» от 17.07.2008г. №151),

3) 20.10.2008 (публикации в газете «Тульские известия» от 19.09.2008г. №187-188 и в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008г. №170).

Поскольку перечисленные торги по продаже спорного имущества не состоялись конкурсный управляющий сделал соответствующие публикации в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2009 №75 и в газете «Загородные вести» от 28.04.2009 №17 о продаже объектов посредствам публичного предложения..

Публикации в газете «Коммерсантъ» и в газете «Загородные вести» о продаже имущества посредством публичного предложения применительно к цене спорного имущества соответствовали требованиям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и Разделу XIII Порядка, так как в них было указано, что договор купли-продажи заключается с лицом, предложившим максимальную цену.

Заявки, поступившие в мае 2009 года от единственного претендента, ООО «ГОТЕК-трейд», содержали цену спорного имущества, меньшую, нежели цена, которая должна была соответствовать критериям, установленным Разделом XIII Порядка. Каждый из объектов спорного имущества должен был быть продан за 4 200 000 рублей.

Ввиду последнего обстоятельства, конкурсным управляющим 02.06.2009 было созвано собрание кредиторов, на котором он довел до сведения кредиторов, что поступили заявки на приобретение спорного имущества посредством публичного предложения по ценам ниже минимальных цен, предусмотренных Разделом XIII Порядка.

Собрание кредиторов постановило, в этой связи, в числе прочих решений изложить абзац 5 Раздела XIII Порядка в следующей редакции: «Разрешить конкурсному управляющему заключить договоры купли-продажи с лицами, предложившими максимальную цену, в соответствии с поступившими заявками на торгах посредством публичного предложения».

Положение Раздела XIII Порядка о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения не ниже цены, составляющей 10% от начальной цены последних торгов утратило силу со 02.06.2009.

02.06.2009 конкурсным управляющим ОАО «Тулабумпром» были заключены договоры № Л1, № Л2 купли-продажи имущества ОАО «Тулабумпром» - здания административного корпуса лит. А, а , а1, а2, общей площадью 2528,1 кв.м. и здания котельной лит. Е, е, е1, общей площадью 1768,5 кв.м. соответствтенно, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Ильинское, деревня Варваровка, Варваровский проезд, д. 10, входящие в конкурсную массу ОАО «Тулабумпром», с ООО «ГОТЕК-трейд».

Посчитав что, указанные сделки противоречат целям и принципам конкурсного производства, призванным обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в соответствии с принципами очередности удовлетворения требований кредиторов, ОАО «Сокольский ЦБК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 129 и 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», а также с учетом того, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3, 4 статьи 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах