Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А54-1091/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2010 года

Дело № А54-1091/2010 С10

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.            Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                    Заикиной Н.В., Каструба М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4812/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Фермерская зерновая компания «Семья», с.Горлово Скопинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 года по делу № А54-1091/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод экспериментального литья», г.Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья», с.Горлово Скопинского района Рязанской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», г.Рязань,  открытое акционерное общество «Завод точного литья», г.Рязань,  общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод пенобетонных изделий», г.Рязань,  о возмещении вреда в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Працюка Ю.А., юрисконсульта, доверенность  от 08.10.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                          установил:

          общество с ограниченной ответственностью  «Завод экспериментального литья» (далее – ООО «Завод экспериментального литья»), г.Рязань,  обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (далее – ООО «ФЗК «Семья»), с.Горлово Скопинского района Рязанской области,  об обязании ответчика  восстановить незаконно демонтированный  силовой магистральный шинопровод ТП-4 (т.1, л.д.2-3, 77).

          Определениями суда первой инстанции от 19.03.2010 и от 08.04.2010 года, принятыми  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК»), г.Рязань,  открытое акционерное общество «Завод точного литья» (далее – ОАО «Завод точного литья»), г.Рязань,  общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод пенобетонных изделий» (далее – ООО «Рязанский завод пенобетонных изделий»), г.Рязань (т.1, л.д.1, 66-67). 

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2010 года  (судья Грошев И.П.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.91-95).

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ФЗК «Семья» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.2, л.д.97-98).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что существовавшее электроснабжение истца нарушало права ответчика, поскольку  шинопровод не должен проходить через принадлежащие ему офисные помещения. Отмечает, что шинопровод был установлен  в нарушение проекта и схемы электроснабжения здания. Обращает внимание на то, что после приобретения в собственность помещения в спорном здании ответчик неоднократно обращался к истцу с  просьбами о демонтаже шинопровода либо  представлении документов, подтверждающих права собственности на него. Указывает, что помещение ответчика приобреталось без каких-либо обременений, а документы по электроснабжению здания с ним не согласовывались. Заявляет о том, что демонтаж шинопровода был обусловлен крайней необходимостью.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы,  указывает на то, что шинопровод был проложен  и эксплуатировался в соответствии с действующими правилами.  Считает, что ответчиком нарушены  нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). Обращает внимание на то, что шинопровод, установленный в здании, является общим имуществом всех собственников. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец и третье лицо – ООО «Рязанский завод пенобетонных изделий» заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Рязанской области от 31.08.2010 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  истцу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение Н4, лит. В, назначение – промышленное, общей площадью 3443,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр.5. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 №242363 (т.1, л.д.27).

Ответчику на праве собственности  принадлежит нежилое помещение Н12, лит. В, назначение – нежилое, общей площадью 2949,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр.5. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП  от 03.03.2010 (т.1, л.д.40).

Электроснабжение истца осуществляется на основании соглашения  о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006 и договора на передачу и распределение электрической энергии №17 от 01.04.2006 (т.1, л.д.7-10, 54-62).

Соглашением  о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006, заключенным между ОАО «РЭСК» (сбытовая компания), ОАО «Завод точного литья» (передающая организация) и правопредшественником истца - ОАО «Завод экспериментального литья» (потребитель), определены взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии, а также точки поставки, точки расчетного учета, порядок снятия показаний приборов учета  и порядок формирования  количества переданной потребителю энергии.

Договором на      передачу и распределение электрической энергии №17 от 01.04.2006, заключенным между ОАО «Завод точного литья» (эксплуатирующая организация) и правопредшественником истца -  ОАО «Завод экспериментального литья» (абонент),  определен порядок передачи и  распределения электрической энергии  по сетям эксплуатирующей организации.

 Согласно  приложениям  к соглашению  о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006, электроснабжение истца осуществляется через ТП-4 (шинопровод) (т.1, л.д.59-60).

Из актов разграничения  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  от 28.07.2005 и от 10.04.2006 следует, что на балансе правопредшественника истца - ОАО «Завод экспериментального литья»  находится отходящий кабель 0,4 кВ с наконечниками и болтовым соединением, шинопровод (т.1, л.д.61-62).

29.10.2008  ответчик обратился к истцу с просьбой  обесточить шинопровод   02.11.2008 (с 8-00 до 20-00), 03.11.2008 (с 8-00 до 20-00), 04.11.2008 (с 8-00 до 18-00) (т.1, л.д.28).

Истец исполнил указанную просьбу.

Актом от 06.11.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора,  констатировано повреждение  участка шинопровода, проходящего   через  помещение ответчика (т.1, л.д.37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.02.2009 усматривается, что ответчик  проводил реконструкционные работы в своем помещении и при их проведении один  из рабочих повредил шину и опору, на которой держался шинопровод. В связи с этим, чтобы не создать замыкания, было принято решение  обрезать шинопровод (т.1, л.д.39).

Ссылаясь на то, что демонтаж шинопровода повлек  препятствия для перетока электроэнергии в помещения  ООО «Завод экспериментального литья», последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла  к выводу об их обоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием возникновения деликтного обязательства.

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что шинопровод, через который  осуществлялась подача электроэнергии в принадлежащие истцу нежилые помещения, был демонтирован ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.11.2008, составленным с участием представителя Ростехнадзора  (т.1, л.д.37),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 28.02.2009 (т.1, л.д.39), докладными записками работников истца (т.1, л.д.31-34). Факт демонтажа шинопровода ответчиком не отрицается.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что шинопровода ТП-4 никогда не существовало в спорном здании, опровергается имеющимися материалами дела, в том числе актами разграничения  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности  от 28.07.2005 и от 10.04.2006 (т.1, л.д.61-62), схемами электроснабжения (т.2, л.д.21-22), актом проверки электрической мощности от 10.04.2006 (т.2, л.д.29-31).

Суд апелляционной не может признать обоснованным и аргумент ответчика о том, что  шинопровод был установлен в спорном здании в нарушение  проекта и схемы электроснабжения.

Допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (заключений экспертов, специалистов и т.п.), заявителем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, из имеющегося в материалах дела акта Ростехнадзора №05/1-То-12-375 от 04.12.2007 следует, что организация эксплуатации и техническое состояние электроустановки ОАО «Завод экспериментального литья» по адресу: г.Рязань, Южный промузел, 6, соответствует  требованиям Правил (т.2, л.д.43).

Согласно  рабочему проекту  электроснабжения ОАО   «Завод экспериментального литья» электроснабжение  осуществляется от щита 0,4 кВ ТП-4 ОАО «Завод точного литья», встроенного в производственный корпус, по кабельной линии 0,4 кВ марки 2АВВГ-0,66 4 х95, далее – по существующему шинопроводу сечением 120х80мм, смонтированному на высоте 10,8 м (т.2, л.д.64).

Указанное обстоятельство отражено и в акте Ростехнадзора №05/1-Т-16А-1707 от 06.11.2008 (т.2, л.д.20).

При таких обстоятельствах довод  ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих право собственности истца на шинопровод, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие указанных документов, при установлении в ходе рассмотрения дела факта наличия данного объекта в спорном здании, его расположение в нескольких помещениях, отражение на схемах электроснабжения, согласованных уполномоченными органами, не предоставляет ответчику права распоряжения шинопроводом лишь по той причине, что  его часть находится в  помещениях ООО «ФЗК «Семья».

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец  объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены  энергопринимающие устройства  или объекты электроэнергетики, не вправе  препятствовать передаче  электрической энергии  на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Указание заявителя на то, что  шинопровод проложен в нарушение  проекта и схемы внешнего электроснабжения, при подписании уполномоченными организациями предусмотренных законодательством документов при заключении договоров энергоснабжения и непредставлении суду доказательств, подтверждающих изложенный ответчиком довод, не принимается во внимание.

Ссылка ООО «ФЗК «Семья» на  нарушение истцом условий  договора на передачу  и распределение  электрической энергии №17 от 01.04.2006 и соглашения о взаимодействии №12806-1 от 01.04.2006