Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А68-4363/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 19.11.2003, поскольку указанный пункт дублирует Федеральный закон «Об акционерных обществах», а не устанавливает иные случаи необходимости одобрения сделок отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 8.9 устава общества, на который ссылается заявитель жалобы, все сделки, стоимость предмета которых составляет от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов общества, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, требуют единогласного решения всех действующих членов совета директоров.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- расчет истца о размере оспариваемых сделок  от 16.10.2009,

- копии бухгалтерского баланса ОАО «АДС» на 24.07.2009;

- копии бухгалтерского баланса ОАО «АДС» на 20.10.2009.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщения к материалам дела дополнительных документов, в том числе расчета от 16.10.2009.

Названное ходатайство было удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Как следует из вышеназванных документов доля суммы остаточной стоимости обеспечения по отношению к валюте баланса по состоянию на 01.10.2009 года, т.е. на дату заключения  оспариваемой сделки ипотеки, составляла 2,8%.

 Таким образом, передача истцом имущества по договору об ипотеке от 05.11.2009 года, не являлась для  ОАО «АДС» крупной сделкой и не требовала одобрения со стороны органов управления истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО «АДС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу № А68-4363/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Ю.А. Волкова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Мордасов