Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А68-4363/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 ноября 2010 года

Дело № А68-4363/10

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                     Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи»,                     г. Узловая Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4441/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года по делу № А68-4363/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аппаратура дальней связи», г. Узловая Тульской области, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новомосковского отделения № 2697 Сберегательного банка России, г. Новомосковск Тульской области, о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 745-09 от 05.11.2009 года, договора ипотеки от 05.11.2009 года недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данишевского П.В. – представителя по доверенности от 26.04.2010;

от ответчика: Зенина Д.Г. – представителя по доверенности № 22-01-23/146 от 26.01.2010;

установил:

открытое акционерное общество «Аппаратура дальней связи», г. Узловая Тульской области (далее – ОАО «АДС»), обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Новомосковского отделения № 2697 Сберегательного банка России,                     г. Новомосковск Тульской области (далее – ОАО «АК СБ РФ» в лице Новомосковского отделения № 2697 СБ России), о признании  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 745-09 от 05.11.2009, договора ипотеки от 05.11.2009 недействительными.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.120-126).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АДС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просил решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме                          (т.2 л.д. 130).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, неправильно применены нормы материального права.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 8.9 устава общества, согласно которого все сделки, стоимость предмета которых составляет от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов общества, определенных по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, требуют единогласного решения всех действующих членов совета директоров.

Полагает, что суд области необоснованно отклонил довод истца о том, что уставом общества предусмотрен иной случай, когда на совершенные обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 19.11.2003, поскольку указанный пункт дублирует Федеральный закон «Об акционерных обществах», а не устанавливает иные случаи необходимости одобрения сделок.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 146-148).

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, полагая решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2010 незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2009 между ОАО «АК СБ РФ» в лице Новомосковского отделения № 2697 СБ России и ОАО «АДС»  заключен договор № 745-09 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно пункта 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по исполнению договора от 24.08.2009 № 43-08, заключенного между заемщиком  и  ОАО  «Муромский  завод  радиоизмерительных приборов» (далее - заказчик) на срок по 29.04.2011 с лимитом в сумме 40 000 000 руб. под переменную процентную ставку 15 % - 17 % годовых, а заемщик  обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 745-09 от 05.11.2009 сторонами был заключен договор ипотеки от 05.11.2009, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора, - нежилого здания (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, д1), нежилого здания (лит. В, В1, В2), нежилого здания  (лит. Ж, Ж1, ж), нежилого здания площадью 785,7 кв. м, нежилого здания (лит. Б, б).

Считая указанные сделки крупными, совершенными с нарушением процедуры одобрения, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации «Об акционерных обществах», ОАО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или  возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости  активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций  общества, и сделок, связанных с размещением  эмиссионных ценных бумаг,  конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые  обществом  сделки  распространяется  порядок  одобрения  крупных  сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как следует из устава ОАО «АДС», имеющегося в материалах настоящего судебного дела,  иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, не предусмотрены.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, и положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Для квалификации кредитного договора как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеет значение не факт привлечения заемных средств, а цель получения кредита.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, требуется ли соблюдение установленного порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

В  соответствии  со  статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Под обычной хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества в смысле статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» следует понимать деятельность общества,  которая предусмотрена в его Уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 2.2 Устава ОАО «АДС» основными видами деятельности общества являются, в том числе производство аппаратуры проводной связи и  коммутационной  техники,  производство  электрической,  распределительной и регулирующей аппаратуры, оптовая торговля  производственными электрическим или электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, выполнение заказов оборонной промышленности.

Из договора № 745-09 от 05.11.2009 следует, что кредитные средства предоставлялись ОАО «АДС» для финансирования затрат по исполнению договора от 24.08.2009 № 43-08, заключенного между заемщиком и ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов», и согласно которому  ОАО «АДС» обязалось изготовить и поставить ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» 50 комплексов радиотехнического оборудования, а ОАО «Муромский завод радиоизмерительных приборов» обязуется принять и уплатить указанную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор в силу пункта 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, к которым согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» не применяются правила законодательства о крупных сделках.

 Поскольку договор об ипотеке от 05.11.2009 заключен в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору № 745-09 от 05.11.2009, кредитные средства по которому были получены для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, Арбитражный суд Тульской области обоснованно отнес его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как договоры предоставления кредита и залога направлены на достижение одной цели и связаны между собой как основное обязательство и  способ его обеспечения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суммы кредитной сделки не могут суммироваться со стоимостью залоговых обязательств, поскольку исполнение одной из указанных сделок полностью исключает исполнение другой.

Вместе с тем, суд области правомерно указал, что факт целевого использования денежных средств не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля сторон при заключении кредитных сделок была направлена не на реализацию целей, указанных в пунктах 1.1 договоров, а на достижение иных правовых последствий.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 819, статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.7 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита в случае использования кредита не по целевому назначению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку кредитный договор и договор залога заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, и правила законодательства об одобрении крупных сделок к ним не могут быть применены, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уставом общества предусмотрен иной случай, когда на совершенные обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом, согласно разъяснениям Постановления Пленума