Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А23-2185/10Г-16-96 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Кроме того, из содержания имеющейся в материалах дела электронной переписки не следует вывод  о согласовании сторонами приложения №3 (т.2, л.д.22-23).

Претензия истца №69 от 08.02.2010, в которой им указывается на  оплату 784 000 руб. после получения уведомления  о готовности осуществить поставку товара (т.1, л.д.91), при отсутствии доказательств согласования его индивидуальных  характеристик, не подтверждает заключения договора.

  С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами договора и, как следствие, отсутствию оснований для получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

 ООО «Модуль», как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и не совершившая  необходимых действий после получения направленного истцом проекта договора, несет соответствующий риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и принятого решения у апелляционного суда не  имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ООО  «Модуль».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября  2010 года по делу №А23-2185/10Г-16-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба