Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А23-2185/10Г-16-96 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

12 ноября 2010 года

 Дело № А23-2185/10Г-16-96  

Резолютивная часть постановления объявлена 11ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4746/2010) общества с ограниченной ответственностью «Модуль», п.Куровской Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2010 года по делу №А23-2185/10Г-16-96 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Центр структурных расчетов», г.Москва, к   обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», п.Куровской Дзержинского района Калужской области, о признании договора незаключенным,  взыскании 1 904 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Грязева А.О., юрисконсульта, доверенность от 07.07.2009; Габель А.С., представителя, доверенность от 01.09.2010;

от ответчика: Андриановой Е.А., представителя, доверенность  от 28.10.2009,

                                                   установил:

закрытое акционерное общество «Центр структурных расчетов» (далее – ЗАО «Центр структурных расчетов»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  иском  к   обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), п.Куровской Дзержинского района Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 904 000 руб. и признании  договора №81/К от 22.10.2009 незаключенным  (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2010 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 33-40).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия между сторонами договорных отношений, пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Модуль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.48-51).

Оспаривая  решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о незаключенности договора. Ссылаясь на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действия истца по оплате счета, выставленного ответчиком с указанием реквизитов проекта договора,  направленного ЗАО  «Центр структурных расчетов», свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки. Обращает внимание на электронную переписку  сторон, отмечая, что у истца отсутствовали сомнения относительно того, какой именно товар изготавливается ответчиком. Ссылаясь на пункт 2.1 проекта договора, полагает, что истец, уплатив ответчику аванс,  признал готовность фундамента как условие для перечисления денежных средств и начала исчисления срока выполнения работ по изготовлению товара.   Заявляет о неправомерности непринятия в качестве доказательств по делу электронной переписки  сторон.

        В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

        Представители истца возражали против доводов ООО «Модуль», полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской   области.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес  ответчика (прежнее наименование - ООО «Комбинат строительных конструкций» - т.1, л.д.62) подписанный со своей стороны проект договора №81/К от 22.10.2009 с тремя приложениями (т.1, л.д.45-53).

 Согласно указанному проекту истец, выступающий в качестве  заказчика, поручил, а ответчик, выступающий в качестве  поставщика, обязался изготовить  на своих производственных площадях, поставить и смонтировать  комплекс одноэтажный 9 х 21 м (189 кв.м) в количестве 1 шт.

Наименование и количество товара (работ) определялись в приложении №1 (спецификация); эскиз и техническое описание товара (работ) – в приложениях №2 и №2 (эскиз и техническое описание).  

В пункте 10.5 проекта договора указывалось, что договор вступает в силу с момента его подписания  обеими сторонами, а также подписания  приложений №1, №2, №3.

По платежным поручениям №2606 от 20.11.2009  и №2985 от 24.12.2009  истец перечислил  ответчику 1 120 000 руб. и 784 000 руб. соответственно (т.1, л.д.15-16). В качестве назначения платежа в данных документах указано: «оплата по счету №172 от 05.11.2009» и «оплата по счету №200 от 15.12.2009» соответственно. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 904 000 руб.

Ссылаясь на то, что в адрес истца не был возвращен подписанный ответчиком проект договора и поставлено и смонтировано указанное в нем имущество,  ЗАО  «Центр структурных расчетов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора и, как следствие, отсутствию у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор , как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон  по смешанному договору  применяются в соответствующих частях  правила и договорах, элементы которых   содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пунктов 2-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная форма  договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор  принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Определяя правовую природу представленного истцом проекта договора №81/К от 22.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о намерении ЗАО  «Центр структурных расчетов» заключить с ООО «Модуль» смешанный договор (купли-продажи (поставки)  и подряда).

  Законодательное  регулирование  договора купли-продажи (поставки)  определено главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары  покупателю для  использования в предпринимательской  деятельности или  в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  к  договору поставки применяются нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено Кодексом.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки. 

Что касается  договора подряда, то его регулирование осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете работ и сроке их выполнения.

Оценивая представленный истцом проект договора, суд первой  инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его подписание до момента обращения ЗАО  «Центр структурных расчетов»  в суд, а также отсутствие подписанного сторонами в период рассмотрения спора приложения №3 (техническое описание), пришел к выводу о несогласованности предмета поставки.

   Представление ООО «Модуль» подписанного с его стороны договора №81/К от 22.10.2009 и приложений №1 и №2 к нему после возбуждения производства по иску, отсутствие доказательств того, что до обращения в суд ответчиком в адрес истца направлялась информация  о готовности товара, необходимости его получения, предложения по монтажу, не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный в пункте 1.1 проекта договора  комплекс одноэтажный 9, 0 х 21,0 м (189,0 кв.м) являлся единичным объектом с индивидуальными признаками, характеристика которых  должна была отражаться в приложении №3 (техническое описание).

Данный вывод подтверждается и пунктом 2.1 проекта договора, согласно которому  срок изготовления, поставки и монтажа товара исчисляется с даты  подписания акта-приема передачи фундамента либо – получения поставщиком письменного уведомления  заказчика о готовности фундамента при условии  поступления на расчетный счет  поставщика предоплаты.

Таким образом, срок изготовления, поставки и монтажа товара  (20 дней с даты поступления предоплаты)  был поставлен в зависимость от готовности фундамента и площадки.

Толкуя условия проекта договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  само по себе перечисление истцом ответчику денежных средств при отсутствии доказательств, подтверждающих готовность  фундамента, либо подписание сторонами приложения №3 (индивидуальные технические характеристики объекта) не может быть оценено как начало исчисления срока исполнения обязательства поставщика.

По аналогичным основаниям (отсутствие согласования сторон по индивидуальным характеристикам товара) апелляционной инстанцией отклоняется  довод заявителя о том, что, выставив счет №172 от 05.11.2009, он акцептовал направленный истцом проект, а потому договор является заключенным. 

Представленные ответчиком в подтверждение факта изготовления товара документы (т.1, л.д.102-150, т.2, л.д.1-18) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются односторонними.

Связи между данными документами и спорным проектом договора не усматривается. Кроме того, часть материалов, на которые представлены документы,   была приобретена ответчиком до указанной в проекте договора даты – 22.10.2009.

Допустимых доказательств того, что данные материалы были использованы при изготовлении товара, не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции,  представленное ответчиком уведомление в адрес истца  о готовности товара датировано 15.12.2009 (т.1, л.д.94), в то время как акт осмотра готовой продукции был составлен ООО «Модуль» 21.01.2010 (т.1, л.д.104). При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара от 15.12.2009 не представлено. Истец же его получение отрицает. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца каких-либо писем, документов в рамках спорного проекта договора, а также относительно характеристик подлежащего изготовлению комплекса.

Ссылка  ответчика на наличие в материалах дела электронной переписки сторон не может быть признана таким доказательством.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения дела в суде первой инстанции) документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью