Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А09-1439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 ноября 2010 года

                                 Дело №А09-1439/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4306/2010) общества с ограниченной ответственностью «Владижана»

на решение Арбитражного суда Брянской области  от 02.07.2010

по делу № А09-1439/2010   (судья Лемешко Г.Е.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская Виноводочная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владижана»

о взыскании 75 526 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Брянская Виноводочная Компания» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Владижана» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежещим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская Виноводочная Компания» (далее – ООО «Брянская виноводочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владижана» (далее – ООО «Владижана», ответчик) о взыскании 75 526 руб. 46 коп., в том числе 64 456 руб. 38 коп. основного долга и 11 070 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 исковые требования ООО «Брянская  Виноводочная Компания» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  64 456 руб. 38 коп. основного долга, 2 000 руб. пени и 3 021 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Владижана» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

До начала судебного разбирательства представителем ООО «Владижана» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отъезда  представителя в командировку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя ООО «Владижана» не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, заявитель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через другого представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО «Брянская Виноводочная Компания» (поставщик) и ООО «Владижана» (покупатель) заключен  договор поставки алкогольной продукции №99 (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 названного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять товар и своевременно оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом поставки является алкогольная продукция (п.1.2 договора).

В соответствии  с п.1.3 договора все качественные и иные характеристики каждой партии поставляемого товара  (количество, ассортимент, цена и др.) указываются в соответствующих товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, которые в совокупности с сертификатами соответствия являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не откажется от участия в нем.

Цены на товар устанавливаются в рублях и являются договорными. Цена на товар определяется товарно-транспортной накладной и счетом - фактурой. Оплата поставленного товара  производится в течение 14 дней с момента поставки товара (п.3.1,п.3.2.2 договора).

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Брянская Виноводочная Компания» поставило ООО «Владижана» товар – алкогольную продукцию  на сумму 115 623,76 руб., что подтверждается товарными накладными  от 22.09.2009 №С9-021913, №С9-021917, №С9-021940, от 27.10.2009 №С9-025546, от 10.11.2009 №С9-027023 (л.д.12-22).

Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 64 456 руб. 38 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истец 15.01.2010 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности (л.д.30).

Указанная претензия оставлена ООО «Владижана» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ООО «Брянская Виноводочная Компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования «Брянская Виноводочная Компания», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму задолженности в размере 64 456 руб. 38 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме  ООО «Владижана» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Брянская Виноводочная Компания» о взыскании с ООО «Владижана» задолженности в сумме  64 456 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Брянская Виноводочная Компания» о взыскании пени  за просрочку исполнения обязательства в сумме 2000 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 24.11.2009 по 01.03.2010 составляет 11 070 руб. 08 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая соразмерность заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, небольшой период просрочки исполнения обязательства и размер предусмотренной договором неустойки (0,1%), существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  подлежит уменьшению до 2 000 руб.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что  оспариваемое решение было вынесено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Владижана», суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2010 судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дела к  судебному разбирательству на 25.06.2010