Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-6801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

                                                  Дело № А54-6801/2009С20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.08.2010  по делу №  А54-6801/2009С20 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению   ООО «ПКП Довеку»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области

о признании недействительным решения №12-05/46Р от 09.09.2009,

при участии в судебном заседании: от заявителя:  Векшин А.В. – представитель (доверенность  от 093.2010, удостоверение адвоката №392 от 01.07.2003); от ответчика: Драницына Л.А. – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 03-21/5)                                                            установил:

общество с огра­ниченной ответственностью «ПКП Довеку» (далее – ООО «ПКП Довеку», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12-05/46Р от 09.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на при­быль в сумме 894915 руб., пени в сумме 219886,03 руб., штрафа в сумме 178983 руб.

Решением суда от 25.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКП Довеку» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) нало­гов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2009 № 12-05/47а ДСП, послуживший основанием для вынесения решения от 09.09.2009 № 12-05/46р дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 178 983 руб.

Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 894 915 руб.; и пени за несвоевременную уплату нало­га на прибыль в размере 219 886 руб. 03 коп.

Не согласившись частично с решением от 09.09.2009 № 12-05/46р дсп, Общество подало апелляционную жалобу в Управ­ление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ре­шение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и соответствующих им пеней послужил вывод инспекции о том, что вопреки требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в 2007 году неправомерно включил в состав расходов стоимость приобретенных товаров (кабельных изделий) у ООО «ТехКомАльянс» в размере 3728 813,56 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что ООО «ПКП Довеку» является недобросовестным налогоплательщиком и совместно со своим контрагентом создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку уплата сумм налога на прибыль является налоговой обязанностью налогоплательщика, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.        Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на прибыль Обществом представлен договор купли-продажи от 01.03.2007 кабельной продукции, заключенный с ООО «ТехКомАльянс».

Поставка кабельной продукции осуществлялась согласно счетам-фактурам № 37 от 20.03.2007 на сумму 1 575 000 руб., в том числе НДС 240 254,24 руб., № 176 от 28.04.2007 на сумму 2 825 000 руб., в том числе НДС 430932,20 руб.,  по товарным накладным № 374 от 20.03.2007 на сумму 1 575 000 руб., № 176 от 28.04.2007 на сумму 2 825 000 руб.

 Оплата и принятие на учет Обществом товара, приобретенного у ООО «ТехКомАльянс», не оспаривается ответчиком.

При этом оплата товара произведена исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке названного поставщика. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 560 от 15.06.2007 и № 611 от 05.07.2007 с отметками банка о списании денежных средств со счета клиента (т.1, л.д.74-75).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «ТехКомАльянс», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от имени ООО «ТехКомАльянс», подписаны лицом, не являющимся директором и главным бухгалтером Общества (Шеслером В.М.)

Согласно письму Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Тверской области №16-05/4229дсп от 14.04.2009 (где состоит на налоговом учете ООО «ТехКомАльянс»), учредителем и руководителем данной организации является Шефлер Василий Михайлович.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогоплательщика, договор от имени ООО «ТехКомАльянс» подписан Шеслером В.М., который является заместителем директора общества и имеет доверенность на подписание договора.

Обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

При этом такие сведения Инспекцией не запрашивались, нотариально заверенные банковские карточки с подписями руководителя не изучались.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы от лица ООО «ТехКомАльянс» подписаны неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается как документально не подтвержденный.

Указывая на недостоверность первичных документов, налоговый орган ссылается на то, что лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «ТехКомАльянс» (Шефлер В.М.), не подтверждает подписание спорных документов от его имени (протокол допроса №12-05/1418 от 18.05.2009). Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на спорных документах выполнены «вероятно не Шефлером В.М., а другим лицом» (заключение эксперта № 6373).

Однако, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы № 6373 и показания Шефлера В.М., ответчик не учел, что экспертное заключение и показания физического лица являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Как усматривается из указанного экспертного заключения, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных  фактических обстоятельств  не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

Свидетельские показания Шефлера В.М. также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения общества в настоящее время Шефлер В.М. может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

При этом из буквального содержания протокола допроса свидетеля Шефлера В.М. № 12-05/1418 от 18.05.2009 года (т.2 л.д.126-128) не следует, что ответ Шефлера В.М. в виде "ничего не могу сказать по этому поводу" является однозначно трактуемым отрицательным ответом. Также он не отрицал, что участвовал в регистрации нескольких фирм на свое имя, подписывал некие бланки и документы, заверяемые нотари­ально.

В свою очередь, налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что Шефлер В.М. является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

Следовательно, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «ТехКомАльянс», подписаны от лица руководителя этой организации неустановленным лицом, носят предположительный характер, и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о директоре ООО «ТехКомАльянс» в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В обоснование законности вынесенного им оспариваемого решения ответчик  также ссылается на то, что договор купли-продажи № 15 от 01.03.2007, счет-фактура №37 от 20.03.2007 и товарная накладная №37 от 20.03.2007 оформлены от имени организации, не прошедшей государственную регистрацию в качестве юридического лица. Согласно письму Межрайонной Инспекции ФНС России №12 по Тверской области №16-05/4229дсп от 14.04.2009 и выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТехКомАльянс» ИНН 6952011720 / КПП 695201001 зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Тверской области лишь с 26.03.2007.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный вывод в силу следующего.

Операция по реализации товаров (работ, услуг) представляет собой протяженную во времени деятельность, начиная с заключения договора и заканчивая оплатой товара (работ, услуг).

Инспекцией не учтено, что, предъявляя определенные требования к оформлению счетов-фактур для целей обложения налогом на добавленную стоимость, закон не связывает их с порядком исчисления иных налогов, в том числе налога на прибыль.

Исчисление