Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А68-14028/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2010 года

Дело № А68-14028/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Байрамовой Н.Ю.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «ТиссенКруп Материалс»):

Сенькова А.А. – представителя по доверенности от 13.07.2010;

от ответчика (ООО «Группа Компаний Демидов»):

не явился, извещен;

от третьего лица (ЗАО «Металконс»):

Полякова С.Г. – представителя по доверенности от 01.11.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Металконс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 по делу № А68-14028/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ООО «ТиссенКруп Материалс» к ООО «Группа Компаний Демидов», третье лицо: ЗАО «Металконс», о взыскании задолженности и пени, и встречному исковому заявлению ООО «Группа Компаний Демидов» к ООО «ТиссенКрупп Материалс», ЗАО «Металконс», о признании недействительными договора уступки прав требования № 10/08-09 от 10.08.2009 г., заключенного между ЗАО «Металконс» и ООО «ТиссенКрупп Материалс»,

установил:

ООО «ТиссенКрупп Материалс» обратилось к ООО «Группа Компаний Демидов» с иском о взыскании задолженности в сумме 1 396 567, 46 руб. и предусмотренной договором неустойки в сумме 200 030, 09 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что между ним и ЗАО «Металконс» был заключен договор уступки права требования № 10/08/09 от 10.08.2009г., по которому он приобрел право требования задолженности в сумме 1 396 657, 46 руб.

ООО «Группа Компаний Демидов» обратилось к ООО «ТиссенКрупп Материалс» со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования № 10/08/09 от 10.08.2009г., заключенного между ООО «ТиссенКрупп Материалс» и ЗАО «Металконс», в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2010 исковые требования, а также встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Металконс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод, что от имени получателя товара расписалось неустановленное лицо. При получении товара документы были скреплены печатью организации, что свидетельствует о приемке товара полномочными представителями. Из показаний свидетеля следует, что он доставил товар на территорию ООО «Рязанский трубный завод» по заданию должностного лица ЗАО «Металконс». Представленные в материалы дела документы подтверждают исполнение обязательств по передаче дорожных катков. Кроме того, в актах сверки, подписанных руководителем и главным бухгалтером ООО «Группа Компаний Демидов», числятся расчеты по двум поставленным каткам.

Представитель третьего лица и истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору купли-продажи № К-226 от 09.06.2009 между ЗАО «Металконс» (продавец) и ООО «Группа Компаний Демидов (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателю два виброкатка (гладковальцевый К -854-2 и комбинированный К-854-2К), указанные в приложении №1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого имущества составила 5 480 000 руб., в том числе катка мод. К-854-2 – 2 690 000 руб., катка мод. К-854-2К – 2 790 000 руб.

По договору цессии от 10 августа 2009 №10/08/09 продавец уступил свои права требования к ответчику, вытекающие из договора купли-продажи № К-226 от 09.06.2009, в сумме 1 396 657,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела истцом в доказательство получения ответчиком предмета продажи представлены:

- акт приема-передачи к договору № К-226 от 09.06.2009г. (без указания даты составления, указан лишь год - 2009), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность виброкаток комбинированный К-854-2 (заводской номер 118) в количестве одной единицы;

- товарная накладная № 96 от 09.06.2009г., в которой в качестве поставляемого товара указан виброкаток гладковальцовый К-854-2 стоимостью 2 690 000 руб., поставщиком и грузоотправителем - ЗАО «Металконс», грузополучателем и плательщиком - ООО «Группа Компаний Демидов» (г. Щекино, пл. Ленина, д. 1);

- товарная накладная № 81 от 15.06.2009г., в которой в качестве поставляемого товара указан виброкаток К-854-2К стоимостью 2 790 000 руб., поставщиком и грузоотправителем - ЗАО «Металконс», грузополучателем и плательщиком - ООО «Группа Компаний Демидов» (г. Щекино, пл. Ленина, д. 1);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Группа компаний Демидов»;

- договор купли-продажи № К-226 от 09.06.2009.

В ходе исследования представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в товарных накладных от имени получателя (ответчика) расписалось неустановленное лицо, расшифровка подписи которого нечитаема, а расшифровка должности отсутствует.

В материалах дела представлены выполненные рукописным способом товарно-транспортные накладные без указания их номеров, в которых грузоотправителем указано ЗАО «Металконс», грузополучателем - ООО «ГК «Демидов» (Рязанский трубный завод), плательщиком - ООО ГК Демидов, в качестве продукции, поставленной по названным товарно-транспортным накладным указаны катки К-854-2 и К-854-2К, а в качестве лица, принявшего груз к перевозке, и водителя-экспедитора указан Варламов С.В. В графе товарно-транспортных накладных «Груз получил грузополучатель» стоит фамилия получившего груз лица, прочтение которой не представляется возможным, и подпись, которая скреплена печатью ООО «Группа Компаний Демидов».

Срок погрузки катка К-854-2, согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, - 09.06.2009г., доставки - 10.06.2009г., погрузки катка К-854-К - 15.06.2009г., доставки - 16.06.2009г. Пунктом погрузки указан г. Сасово, пунктом разгрузки – г. Рязань, в качестве транспортного средства - автомобиль «КАМАЗ» (государственный номерной знак С 936 ЕЕ 62).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Варламов С.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по транспортной перевозке. С ЗАО «Металконс», которому он оказывает транспортные услуги, он связан договорными отношениями. Подписи, которые стоят в товарно-транспортной накладной от 09.06.2009г. на перевозку катка К-854-2 в графах «Груз к перевозке принял», «Принял водитель-экспедитор» и «Водитель-экспедитор», выполнены им лично. В товарно-транспортной накладной без номера и даты на перевозку катка К-854-2К его подписи отсутствуют. Однако, он действительно, по поручению ЗАО «Металконс», осуществлял перевозку названных катков в г. Рязань, в представительство ООО «Группа Компаний Демидов», находящегося на территории бывшего завода «Центролит». В настоящее время на указанной территории располагаются торговые склады. Поручая доставку катков в вышеназванное представительство, ему в ЗАО «Металконс» пояснили, что при сдаче катков ему нужно связаться с техническим директором представительства Поляковым В.В. Порядок принятия каждого из катков, с учетом того, что они доставлялись им в разные дни, был одинаков. Когда он привез катки по месту нахождения представительства ООО «Группа Компаний», он вошел в кабинет, где сидели диспетчеры, и пояснил, что ему нужен Поляков В.В., которого диспетчеры вызвали по телефону в его присутствии. Поляков В.В. принял у него товарно-сопроводительные документы на катки, а затем возвратил их обратно, но уже подписанные и заверенные печатью ООО «Группа Компаний Демидов». Кто ставил подпись на указанных документах, он не знает, так как подписи ставились не при нем. Затем он оставил доставленные катки на склад, указанный ему Поляковым В.В. При этом, при доставке катков в представительство ООО «Группа Компаний Демидов», он не проверял ни документы, удостоверяющие личность Полякова В.В., ни документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО «Группа Компаний Демидов», так как не сомневался в его личности, поскольку диспетчеры вызывали Полякова В.В. в его, Варламова С.В., присутствии. На вопрос суда о том, каким образом он в г. Рязани нашел представительство ООО «Группа Компаний Демидов», свидетель пояснил, что найти указанное представительство не составило труда, так как при въезде на территорию, куда им были доставлены катки, висит вывеска «Группа Компаний Демидов. Рязанский трубный завод». Аналогичная информация значилась и на всех рекламных щитах, которые стоят на протяжении всей трассы от г. Москвы до г. Рязань.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора № К-226 от 09.06.2009г., спецификации, акта от 09.06.2009г. приема-передачи к договору № К-226 от 09.06.2009г. на поставку виброкатка гладковальцевого К-854-2К, подписанных от имени генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов», указав, что вместо подписей в них выполнены факсимильные оттиски мастичного штампа.

В судебном заседании от 05.05.2010г. ответчик пояснил, что практика проставления подписей с помощью факсимиле в ООО «Группа Компаний Демидов» действительно существовала несколько лет назад. Однако от указанной практики отказались два с половиной года назад. Факсимиле генерального директора Козлова М.П. должно было быть уничтожено.

Для подтверждения того обстоятельства, что подписи в вышеперечисленных документах от имени генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов» Козлова М.П. выполнены посредством факсимиле, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы этих документов, которое было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению ГУ ТЛСЭ № 1289/1-3.1-3 от 07.07.2010 подписи от имени Козлова М.П. в договоре купли-продажи № к-226 от 09.06.2009г., спецификации – приложении к договору купли-продажи № к-226 от 09.06.2009г., акте приема-передачи к договору купли-продажи № К-226 от 09.06.2009г. выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле.

Согласно ст. 454. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм истец обязан предоставить суду доказательства получения ответчиком товара.

От имени юридического лица в совершении сделок выступают органы этого лица (ст. 53 ГК РФ) или уполномоченные ими лица на основании доверенности (ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в настоящем случае ни законом, ни соглашением сторон договора купли-продажи не предусмотрена возможность совершения сделки путем воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи, то, в силу приведенной нормы, недопустимы ссылки истца на указанный договор и другие документы, содержащие факсимиле подписи генерального директора ответчика.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля невозможно сделать вывод о том, что товар был вручен уполномоченному лицу ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств ни заключения ответчиком договора купли-продажи, ни получения ООО «Группа компаний "Демидов"» товара через его органы или уполномоченных лиц, то суд первой инстанции, с учетом ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия принявших товар лиц подтверждаются оттиском мастичной печати ответчика на товарно-транспортных накладных, не принимаются судом в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку по смыслу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя, в настоящем случае, должны быть подтверждены доверенностью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совершение ответчиком спорной сделки следует из обстановки, также несостоятельна, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что получившее товар лицо является работником ответчика.

Довод жалобы о том, что акт сверки, подписанный руководителем и главным бухгалтером ответчика,