Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

района г.Рязани поступали жалобы от граждан этих домов на работу истца.

Администрацией г. Рязани в материалы дела представлено 39 жалоб на работу управляющих организаций, из них 7 на работу ООО "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС"  (л.д. 78-86, 93 том 1).

Часть из указанных жалоб поступила в Управление ЖКХ администрации г.Рязани, часть депутату Рязанской городской Думы Варгину В.М.  

Изложенные в газете «Панорама города» №6 (715) от 10.02.2010 в статье «Рейдерский захват новостроек» сведения о том, что в адрес Администрации города Рязани и префектуры поступали жалобы на неудовлетворительную работу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" являются достоверными, подтверждены материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая истцом фраза «большое количество нареканий поступило в адрес ООО «Управляющая копания ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» не являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержит утверждения о недобросовестности истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов, а фиксирует факт поступления жалоб от граждан на работу истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера убытков, понесенных обществом и причиненных в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, в размере 3 960 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на жалобы, которые, по его мнению, не относятся к работе истца. Считает, что на его работу поступает меньше 0.35 % от всех жалоб, поступивших в администрацию г. Рязани. Обращает внимание, что такое количество нельзя назвать большим.

Данные обстоятельства не могут быть приняты судебной апелляционной коллегий в качестве основания для отмены оспариваемого решения в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, сам факт поступления жалоб в адрес истца, последний не оспаривает, но считает их недостаточными, что бы давать оценку о плохой работе. В решение суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указал, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обсуждение на совещании администрации города Рязани 03.02.2010 обращений граждан по вопросу работы управляющих компаний является мерой реагирования муниципального органа. Высказанные на данном совещании мнения участников совещания излагают позицию данных лиц и содержат их оценочные суждения относительно работы управляющих компаний, в том числе и истца, в сфере обслуживания и содержания жилищного фонда в городе Рязани.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2010 года по делу № А54-808/2010 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                 Е.В. Мордасов