Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А54-1293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являются ничтожными сделками в силу статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ООО «Приокское» не является стороной спорных сделок, оно не может являться надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в иске к ООО «Приокское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Федотова Ю.В. ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы Федотова Ю.В. о том, что он не был привлечен в качестве ответчика к участию в деле, поскольку истец не указал его в иске, опровергается материалами дела, поскольку в уточнении к ходатайству о применении обеспечительных мер Федотов Ю.В. указан истцом как ответчик.

Из анализа положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявлять о фальсификации доказательств может лицо, участвующее в деле, в отношение другого лица, участвующего в деле.

Между тем, в жалобе Федотов Ю.В. указывает на фальсификацию документа со стороны Арбитражного суда Рязанской области, однако суд области не является участником процесса по данному делу, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о фальсификации ходатайства о применении обеспечительных мер (т. 1, л.д. 45).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было вынесено определение о привлечении Федотова Ю.В. ответчиком по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении судом первой инстанции Федотова Ю.В. надлежащим образом, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется справка из адресной службы о том, что Федотов Ю.В. проживает по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе,  д. 23, к. 1, кв. 23. По данному адресу суд первой инстанции направлял корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовый конверт от 16.07.2010           № 03837 (т. 1, л.д. 108).

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Вилар».

Довод жалобы о том, что ООО «Вилар» не знало об участии Варламова В.А. в ООО «Приокское» не обоснован по следующим основаниям.

В обоснование данного довода общество приложило к жалобе выписки из реестра об участниках на 29.09.2008, на 06.11.2008, на 15.05.2009, однако данные выписки не были предметом исследования суда первой инстанции, ООО «Вилар» представило их только в суд апелляционной инстанции, но не заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела, в связи с чем они не могут быть приняты судом второй инстанции в качестве доказательств по делу на основании требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, участники общества Федотов Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж» знали о данных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела № А54-872/2009 С9 они исследовались судом области, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по названному делу. Воробьев А.В. уведомлял их заказными письмами. Неисполнение генеральным директором Воробьевым А.В. своих обязанностей как исполнительного органа по внесению изменений в учредительные документы, не может влиять на права Варламова В.А. В случае неисполнения им возложенных на него обязанностей, к нему могут быть предъявлены убытки на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о судебном заседании, назначенном на 10.08.2010, а также о перерыве судебного заседания на 13.08.2010,  объявленном в судебном заседании 10.08.2010, и, что суд первой инстанции не извещал ООО «Вилар» способами, указанными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, также не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (т.1, л.д. 111), то есть о судебном заседании, отложенном на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2010 года (т.1, л.д. 94-95) и язанской области от 15.07.2010 на 10.08.2010 (т.1, л.д. 94-95), ООО «Вилар» было извещено надлежащим образом.

Таким образом, исходя из положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, ответчик – ООО «Вилар» считается извещенным надлежащим образом и о перерыве на 13.08.2010.

Кроме того, из выписки из ОГРН, сделанной судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 74-77) усматривается, что ООО «Вилар» расположено по адресу: 390028, г. Рязань, улица Прижелезнодорожная, д. 40. По такому же адресу общество извещалось о судебном заседании, назначенном на 15.07.2010, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением от 24.06.2010 № 53882, вернувшимися в адрес суда области с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 86-87).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ООО «Стройгазмонтаж».

Необоснованным признается довод жалобы о том, что истец в иске умышленно указал юридический адрес ответчика – ООО «Стройгазмонтаж» (г. Рязань, ул. Семинарская, д. 13), вместо почтового, поскольку в выписке из ОГРН значится именно этот адрес, информации о почтовом адресе не содержится (т. 1, л.д. 68-73).

В соответствии с пунктом а статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одним из документов, представляемым при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган является подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая вышеназванные нормы права, заявитель жалобы не представил доказательств злоупотребления истцом своими правами с намерением причинить вред ООО «Стройгазмонтаж», как и не представил документов, подтверждающих осведомленность истца и арбитражного суда Рязанской области о почтовом адресе общества.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не вынесением определения о прекращении производства по делу в части отказа истца от требований, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что бывший генеральный директор Воробьев А.В. действовал недобросовестно, не обоснован, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу № А54-872/2009 С9, где исследовались обстоятельства уведомления общества о сделке переуступки (т. 1, л.д. 24).

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2010 по делу № А54-5153/2008 С16, установлены обстоятельства уведомления общества и участников Федотова Ю.В. и ООО «Стройгазмонтаж» (т. 2, л.д. 46-50).

Кроме того, в названном судебном акте по делу № А54-5153/2008 С16 говорится о неправомерных действиях Воробьева А.В., направленных на отчуждение имущества, а не на не уведомление участников о продаже доли Варламову В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе Федотова Ю.В. в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – Федотова Ю.В.

Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе ООО «Вилар» в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Вилар».

Расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе ООО «Стройгазмонтаж» в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Стройгазмонтаж».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2010 года по делу № А54-1293/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Ю.А. Волкова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Мордасов