Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-2472/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отдельных видов деятельности» предусмотрено, что  торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия подлежит лицензированию.

Статьей 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон об оружии) определено, что производство оружия и основных частей огнестрельного оружия, производство патронов к оружию и составных частей патронов, торговля оружием и основными частями огнестрельного оружия, торговля патронами к оружию, коллекционирование и экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 1 статьи 18 Закона об оружии торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Пунктом 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» также установлено, что торговлю оружием и патронами на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие оружие и патроны на основании лицензий, а также юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием, выданные органами внутренних дел по месту их государственной регистрации (поставщики, продавцы).

Проанализировав положения указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что реализацией оружия могут заниматься только лица, имеющие лицензию на торговлю оружием и основными частями огнестрельного оружия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ТУ Росимущества в Тульской области не имеет лицензий на хранение оружия и на его торговлю.

В ответ на уведомление УФССП по Тульской области о готовности к реализации арестованного оружия от 03.09.2009 ТУ Росимущества в Тульской области  письмом от 09.09.2009 №7118/2550 сообщило, что прием арестованного оружия планируется провести после заключения Управлением договора на транспортировку, хранение и реализацию оружия со специализированной организацией, имеющей разрешение на прием имущества данной категории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киреевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Епифановой Л.А. от 01.03.2010 и от 22.03.2010 о принятии для реализации на комиссионных началах огнестрельного оружия, адресованные ТУ Росимущества в Тульской области, а именно, организации, не имеющей лицензии на хранение оружия и сообщившей судебному приставу-исполнителю о том, что реализация указанного оружия будет осуществлена через специализированную организацию, является незаконным.

Кроме того, из оспариваемых требований следует, что в них содержится предупреждение о привлечении Управления к административной ответственности в случае невыполнения указанных требований, что свидетельствует о нарушении прав ТУ Росимущества в Тульской области, поскольку невыполнение незаконных требований предоставляет судебному приставу-исполнителю  право наложить на ТУ Росимущества в Тульской области штрафные санкции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые требования не нарушают права и законные требования ТУ Росимущества в Тульской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ТУ Росимущества по Тульской области установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-тидневного срока на обжалование требования судебного пристава от 01.03.2010.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области УФССП по Тульской области Епифановой Л.А. от 22.03.2010 получено ТУ Росимущества в Тульской области 25.03.2010, требование от 01.03.2010 - 04.03.2010.

Следовательно, последним днем подачи заявления об оспаривании требования от 22.03.2010 является 08.04.2010, а последним днем подачи заявления об оспаривании требования от 01.03.2010 - 19.03.2010.

Вместе с тем в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением об оспаривании указанных требований ТУ Росимущества по Тульской области обратилось только 08.04.2010, что подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на оспаривание требования судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района Тульской области УФССП по Тульской области Епифановой Л.А. от 01.03.2010.

Однако из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд рассмотрел заявленные ТУ Росимущества по Тульской области требования по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010, в связи с чем в данном случае пропуск ТУ Росимущества по Тульской области срока на оспаривание указанного требования не может являться самостоятельным основанием для отказа в признании его незаконным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 по делу №А68-2472/10 отменить.

Требования ТУ Росимущества в Тульской области удовлетворить.

Признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Киреевскому району УФССП по Тульской области Епифановой Л.А. от 01.03.2010 и от  22.03.2010 о принятии для реализации на комиссионных началах огнестрельного оружия.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова