Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А54-2993/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

протокола об административном правонарушении 18.06.2010г.

То есть  предприниматель был лишен гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10           "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной статьей 28.2, частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При нарушении установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении от 08.07.2010 № 62 ФЛ 037936, указанный документ в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не                является     доказательством      по делу, поэтому        обстоятельства                  совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал УВД по г.Рязани в удовлетворении заявленных требований, так как заявителем нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 № 62 ФЛ 09 039640.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 22.05.2010 г. товар подлежит возвращению               ИП Эргашеву Х.М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятые у предпринимателя товары с изображением товарного знака фирмы «Adidas» содержат признаки контрафактности. Согласно заключению эксперта             № 791 от 02.06.2010 изъятая продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Вышеназванная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав потребителей, при этом материальный ущерб составляет 14 617 руб.

Пунктом 15.1 постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 от             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежал возврату  и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата изъятого товара, указанного в протоколе от 22.05.2010 г., подлежит отмене как принятое без учета требований норм права. Указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Эргашев Х.М. ранее привлекался к административной ответственности и был уведомлен о недопустимости   в дальнейшем  совершения  подобных правонарушений, судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заявителя при производстве по делу об административном правонарушении от соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Руководствуясь ст. 206, п.2 ст. 269,  ч. 2 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010 по делу   № А54-2993/2010 в части указания на возврат индивидуальному предпринимателю Эргашеву Хусейну Мамаджановичу товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2010, отменить.

Товар, изъятый у индивидуального предпринимателя Эргашева Хусейна Мамаджановича по протоколу изъятия вещей и документов от 22.05.2010, изъять из оборота и уничтожить.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным                       ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                                     В.Н. Стаханова