Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А09-5444/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 ноября 2010 года

                                                  Дело № А09-5444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Новоком» 

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 14.09.2010 по делу А09-5444/2010 (судья Черняков А.А.), принятое по

заявлению  ООО «Новоком»

к  МИФНС России №1 по Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Гонт Т.И. – представитель по доверенности от 15.06.2010; от ответчика: Курочкин К.В. – представитель по доверенности от 24.02.2010 №02-01/003617;                                                            установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью     «Новоком» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №11/9 от 30.06.2010 о назначении административного наказания.

 Решением суда от 14.09.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией на основании поручения №21 от 17.06.2010 была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисном помещении, принадлежащем ООО «Новоком», расположенном по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул. Вокзальная, д.21 Б.

В ходе проверки выявлено отсутствие изолированного помещения кассы, предназначенного для приема и временного хранения денежных средств, что является нарушением пунктов 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров  Центрального   Банка     России от 22.09.1993 года №40 и приложений к нему, касса расположена в комнате расчетного отдела бухгалтерии, где установлен только металлический сейф, не прикрепленный к строительным конструкциям, входные двери изготовлены из дерева и стекла (что не соответствует единым требованиям по укрепленности), отсутствуют вторые – внутренние решетчатые металлические двери (или раздвижные решетки). Дверь (стена) не оборудована специальным окном с дверцей для операций с клиентами, отсутствует огнетушитель, охранная сигнализация.

В связи с выявленным нарушением Инспекцией составлены акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью №21 от 18.06.2010, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №21/3 от 17.06.2010, акт о проверке наличных денежных средств кассы №21/1 от 17.06.2010 и протокол об административном правонарушении №11/9 от 20.06.2010.

Постановлением №11/9 от 30.06.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Новоком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций регламентирован Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 15.01.1998 №14-П, утвержденного Советом директоров Банка России, протокол от 19.12.1997 №47.

Согласно пункту 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, порядок хранения свободных денежных средств включает в себя и обязательное оборудование на предприятиях помещения кассы, отвечающего всем установленным законодательством требованиям.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки помещение кассы для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств у общества не было оборудовано должным образом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью №21 от 18.06.2010, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №21/3 от 17.06.2010, актом о проверке наличных денежных средств кассы №21/1 от 17.06.2010 и протоколом об административном правонарушении №11/9 от 20.06.2010 установлен факт отсутствия в помещении кассы двух дверей, одна из которых решетчатая, отсутствия специального окошка для выдачи денег, исключающего нахождение третьих лиц в помещении кассы, не закрепления имеющегося сейфа стальными ершами к стенам и полу.

Кроме того, из письменных объяснений директора Общества Гаврикова О.Е., данных в протоколе №11/9 от 20.06.2010 (л.д.5) следует, что факт отсутствия изолированного помещения кассы, предназначенного для приема и временного хранения денежных средств, а также охранной сигнализации им не оспаривается.

Таким образом, факт осуществления обществом денежных расчетов в необорудованном для этих целей помещении подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является правильным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие помещения кассы, оборудованной и укрепленной в соответствии с Порядком, не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Кроме того, в данном случае не имеет правового значения наличие факта осуществления работы с денежной наличностью либо хранением свободных денежных средств, поскольку в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, обществу вменено нарушение пункта 3 приложения 3 Порядка ведения кассовых операций.

Ссылка ООО «Новоком» на то, что заявитель представлял в суд доказательства технической укрепленности помещения, в котором находилась касса, а именно доказательства оборудования помещения железной дверью с электронным чиповым замком, решетками на окнах второго этажа в соответствии с требованиями пожарной безопасности и предписаниями органов государственного пожарного надзора, оборудование помещения огнетушителем и пожарной сигнализацией, камерами видеонаблюдения всех помещений предприятия, установления договорных отношений с охранной организацией, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не свидетельствует о соблюдении Обществом пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций.

Также в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что обязанность соблюдать Порядок ведения кассовых операций возложена этим нормативным актом на должностных лиц предприятия - руководителя предприятия, главного бухгалтера и кассира, а не на юридическое лицо (п.29 Порядка).

Апелляционная инстанция не согласна с этим выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Более того, п. 29 Порядка возлагает обязанность соблюдать порядок ведения кассовых операций на руководителя предприятия, главного бухгалтера и кассира во исполнение п.3 Порядка, согласно которому для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности за нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ООО «Новоком» заявило ходатайство о направлении судом апелляционной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности  ст.15.1 КоАП РФ и пунктов 3, 29 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, подлежащих применению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является не обязанностью, а правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем