Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А09-7468/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 мая 2008 года

Дело № А09-7468/07-5

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме     29 мая 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

от истца – пред. по дов. № 77 от 10.10.2007 г. Кибальчич И.В.

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтандартСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2008 года по делу № А09-7468/07-5 (судья Матвеева Н.И.),

установил: открытое акционерное общество «Лик», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», г. Брянск, о взыскании 346418,80 руб. неосновательного обогащения.

            Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования,  просил взыскать с ответчика 346418,80 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору б/н от 20.11.2006 года.

Принятым по делу решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтандартСервис» в пользу ОАО «Лик» взыскано 346418,80 руб. убытков.

При удовлетворении исковых требований ОАО «Лик» суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СтандартСервис» произвело выполнение работ по договору от 20.11.2006 г. не в полном объеме и несвоевременно, при этом запроцентовав  и предъявив к оплате фактически не произведенные работы, которые истцом были оплачены. Ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств повлекло причинение ОАО «Лик» убытков, требование о взыскании которых признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Брянской области,  ООО «СтандартСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на  нарушение судом первой инстанции  норм материального права. При этом указывает, что факт причинения убытков истцом не доказан, поскольку объемы недовыполненных работ определялись последним после выполнения работ сторонней организацией. Считает, что материалы дела содержат доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Кроме того, по мнению заявителя, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о проведении контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ.

Законность и обоснованность решения от 05.03.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

 Как следует из материалов дела, 20.11.06 г. ООО «СтандартСервис» (подрядчик) и ОАО «Лик» (заказчик) заключили договор на производство электромонтажных работ на объекте административно-офисное здание по ул. Степной в г. Брянске.

 В соответствии с п. 2.1 договора его стоимость составляет 1200000 руб. – включая установку светильников, розеток и выключателей (светильники, розетки и выключатели – поставка заказчика).

  Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за выполняемые работы, материалы и оборудование  по данному договору производится  по договоренности сторон путем безналичной или наличной оплаты на расчетный счет или в кассу подрядчика.

  Согласно пункту 2.3 договора предоплата для закупки материалов и оборудования  осуществляется  с момента подписания  договора и составляет  30% от стоимости работ, определенных в п. 2.1 договора.

 Пунктом 2.4 договора  предусмотрено, что расчет по данному договору производится  согласно предоставленных подрядчиком процентовок, в течении 10-ти банковских дней с момента их подписания.

Срок выполнения работ: начало работ - 20.11.06 г., окончание работ - 20.12.06 г. (п. 2.7. договора).

Платежными поручениями № 801 от 15.12.06 г., № 829 от 25.12.06 г., № 844 от 28.12.06 г., № 39 от 31.01.07г., № 63 от 06.02.07 г., № 90 от 14.02.07г., № 321 от 24.04.07 г., № 387 от 14.05.07г. ОАО «Лик» перечислило ответчику 800000 руб. (л.д. 16-20, 22-24).

В соответствии с представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.01.2007 г., № 2 от 27.02.2007 г., а также актами приемки выполненных работ № 1 за январь 2007 г., № 2 за март 2007 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 904187руб. Данные акты и справки истцом подписаны без замечаний.

Таким образом, работы по договору от 20.11.06г. ответчиком выполнялись с нарушением сроков, а именно в январе 2007года и в марте 2007года.

В апреле 2007 года ООО «СтандартСервис» прекратило электромонтажные работы на объекте.

Истец телефонограммой от 20.06.07г. уведомил ответчика о проведении 21.06.07 г. контрольного замера для установления фактически выполненных работ, просил обеспечить явку представителя на объект - административно-офисное здание по ул. Степной.

В целях корректировки  принятых по актам работ, произведенных ООО «СтандартСервис»,  21.06.2007 г. комиссией в составе  зам. директора ОАО «Лик» Тимохиным В.М., инженером ПТО Головиным Т.С., инженером ПТО Мироновой Н.М. произведен контрольный обмер выполненных ООО «СтандартСервис» электромонтажных работ. В результате указанного обмера комиссия пришла к выводу о выполнении ответчиком работ  на 50% от запроцентованных и предъявленных к оплате, о чем был составлен акт.

Претензией № 414 от 16.07.2007 г. СМ ОАО «Лик» уведомило ответчика о значительном завышении объемов выполненных работ, предъявленных в актах и справках о стоимости выполненных работ, по сравнению с фактическим выполнением, и предложило ООО «СтандартСервис» в срок до 23.07.2007 г. произвести корректировку указанных документов  с учетом фактически выполненных работ. Данная претензия направлена заказным письмом, что подтверждается квитанцией № 20944 от 17.07.2007 г. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.11.06 г., истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование исковых требований СМ ОАО «Лик» сослалось на то, что предусмотренные договором работы ООО «СтандартСервис» в полном объеме не были выполнены, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение работ, в связи с чем истец был вынужден выполнить работы силами сторонних организаций, в результате чего его убытки составили 346418,80 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Во исполнение п.3.1 договора от 20.11.06г. истец выдал ответчику проектно-сметную документацию, что подтверждается журналом выдачи документации, в котором имеется подпись руководителя ООО «СтандартСервис» Попкова В.Ф.

Как следует из материалов дела, ОАО «Лик» 06.12.07г. (в процессе рассмотрения дела) телефонограммой сообщило ответчику о проведении 07.12.07г. контрольного замера для установления объема выполненных работ в административно-офисном здании, просило обеспечить явку представителя (л.д. 121).

В связи с неявкой представителя ответчика, ОАО «Лик» с участием главного инженера проекта ООО «Брянскрегионпроект» Сюрина В.Ф. 07.12.07г. был проведен контрольный обмер фактически выполненных ООО «СтандартСервис» работ в административно-офисном здании, расположенном по адресу: г. Брянск ул. Степная, по результатам которого были составлены акты.

Указанными выше актами установлено, что прокладка провода в защитной оболочке части общей протяженностью 6390 м, в том числе прокладка кабеля ПБПП 3*1,5 - протяженностью 3930 м и прокладка кабеля ПБПП 3*2,5 протяженностью 2460 м; пробивка отверстий в стенах – 80 шт.; установка коробок ответвительных – 37 шт.; установка коробок установочных одноместных - 33 шт.; пробивка борозд в стенах – 54 м (в штукатурном слое); прокладка провода в 3-х офисных помещениях 1-го этажа и в 1-ом офисном помещении 3-го этажа в штробе по штукатурке выполнена некачественно (висит, не закреплена) общей протяженностью 110 п. м (л.д. 60-60в). ООО «СтандартСервис» только в 6-ти офисных помещениях 3-го этажа установлены 33 коробки установочных одноместных, тогда как проектно-сметной документацией предусмотрена установка 300 коробок одноместных (п. 88 сметы). Не установлено 130 коробок двухместных установочных (п. 89 сметы). ООО «СтандартСервис» установило 37 коробок ответвительных вместо 1000 штук, предусмотренных п. 90 сметы. В установленных коробках всех видов не произведено соединение жил. Для соединения жил сметой предусмотрено использование соединительных гильз в количестве 1066 штук. Гильзы не установлены во всем административно - офисном здании. Следовательно, прозвонка провода подрядчиком не проведена. Кроме того, ООО «СтандартСервис» выполнило дополнительные работы по пробивке борозд в стенах (в штукатурном слое) в 3-х офисных помещениях 1-го этажа в количестве-37м, и в офисном помещении 3-го этажа протяженностью 17 метров. Всего пробито борозд 54 метра. Для протаскивания проводов из коридоров в офисные помещения ответчиком были выполнены 80 пробивок отверстий в стенах и перегородках (л.д. 60-60в).

Заказным письмом № 714 от 24.12.07г. ОАО «Лик» известило ООО «СтандартСервис» о проведении 28.12.07г. в 10 часов 00 минут контрольного обмера фактически выполненных им электромонтажных работ на спорном объекте, что подтверждается почтовой квитанцией № 20919 от 24.12.2007 года. В установленное время представитель ответчика не явился. Акт был составлен с участием ГИП «Брянскрегионпроект» Сюрина В.Ф. и СМ ОАО «Лик».

В результате проведения контрольного обмера фактически выполненных работ от 28.12.07 г. установлено, что ООО «СтандартСервис» завысило в актах формы  КС-2 фактически выполненные объемы работ, о чем был составлен акт. 

Таким образом, в ходе контрольных обмеров, проведенных 07.12.07г., 28.12.07г. установлено, что ответчик выполнил только часть работы в соответствии со сметой №1-9-к\1 «Электроосвещение и электрооборудование» к рабочему проекту «Административно-офисное здание по ул. Степной в Советском районе г.Брянска», разработанному ООО «Проектный институт «Брянскрегионпроект», которые не соответствуют актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом актов, ООО «СтандартСервис» использовало при проведении работ кабель ПБПП 3*1,5 протяженностью 3 930 м - 52 921 рублей, стоимость кабеля ПБПП 3*2,5 протяженностью 2460м - 74073руб., стоимость 37 коробок ответвительных У198 на сумму 1706 руб., стоимость 33 коробок установочных одноместных на сумму 153 руб., т.е. всего материалов, не учтенных ценником, на сумму 128853руб., при этом превышение по стоимости запроцентованных материалов составляет 46461руб.

Кроме того, как следует из указанных актов, ответчик установил 33 коробки установочных одноместных (по смете 300 штук), 37 коробок ответвительных У198 ( по смете 1000 штук), не установил ни одной коробки установочной двуместной (по смете 130 штук), ввиду чего ООО «СтандартСервис» не в полном объеме выполнило работу по установке коробок и не выполнило работу по соединению жил (проводов) и по прозвонке.

В соответствии со сметой №1-9-к\1 «Электроосвещение и электрооборудование», таблицей ГЭСНм 08-02-403 к сборнику № 8 «Электротехнические установки» (ГЭСНм-81-03-8-2001) расценка на весь состав работы: заготовка провода или кабеля,  прокладка, установка коробок, соединение жил, прозвонка, является единым пятиэтапным видом работы, ввиду чего определить стоимость выполнения работ частично не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, ответчик необоснованно предъявил к оплате незавершенную работу - монтаж провода в защитной оболочке протяженностью 6 500 м на сумму 580075руб.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом актов, ответчик завысил протяженность проложенного провода на 110 м, ввиду чего общая стоимость завершенной полностью работы по монтажу провода в защитной оболочке протяженностью 6 390 м составляет 560441 руб., в том числе стоимость материалов, включенных в расценку в сумме 177646 руб. Таким образом, ответчику из общей стоимости работ по монтажу провода в сумме 560441 руб. подлежит оплате лишь стоимость материалов, включенных в данную расценку, в сумме 177646 руб. Превышение в стоимости данной работы составило 403429руб. (580075руб. - 177646руб.).

Учитывая, что состав работы по монтажу провода не завершен ответчиком, а оплата выполненной ответчиком части работы по прокладке провода отдельно не предусмотрена ни сметой, ни сборником № 8, превышение по стоимости работы «Провод в защитной оболочке или кабель двух-трехжильные под штукатурку по стенам или в бороздах» составляет 403429 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.02.08г. директор ООО «СтандартСервис» Попков В.Ф. факт выполнения работ не в полном объеме не отрицает. Указывает, что работа по установке коробок выполнена ООО «СтандартСервис» частично, а соединение жил и прозвонка не произведены.

Согласно актам формы КС-2 ответчик запроцентовал работу по пробивке отверстий в кирпичных стенах диаметром до 50 мм за январь 2007 года в количестве 40 штук, в марте 2007 года в количестве 198 штук, на общую сумму 65307руб. Данная работа не предусмотрена сметой № 1-9-к\1. Фактически контрольными обмерами установлено, что ответчиком пробито 80 отверстий на сумму 12932 руб. Таким образом, ответчиком завышена стоимость работы на сумму 52375 руб. Расценка на данную работу предусмотрена ТЕР 46-03-009-03 сборник №46 «Работы при реконструкции зданий, сооружений».

Кроме того, в акте формы КС-2 за март