Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-896/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Тюленева Н.В. занималась оптовой и розничной торговлей обувью, средствами по уходу за обувью, сумками в ассортименте.

В целях осуществления предпринимательской деятельности соответствующие товары ИП Тюленева Н.В. приобретала у                           ИП Воробьевой Е.В., ООО «БизнесОптТорг», ООО ИТЦ «Безопасный труд», ООО «Союз Комфорт».

Судом установлено, что представленные ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами первичные учетные документы (в том числе, счета-фактуры, выставленные ИП Воробьевой Е.В., ООО «БизнесОптТорг», ООО ИТЦ «Безопасный труд», ООО «Союз Комфорт» в адрес Предпринимателя) соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение оплаты поставленного ИП Воробьевой Е.В. на основании договора поставки от 25.12.2008 №1 товара ИП Тюленева Н.В. представила заключенное между Предпринимателем и указанным контрагентом соглашение о новации от 31.12.2008 №1, в соответствии с которым обязательство ИП Тюленевой Н.В. по оплате поставленного товара прекращается путем новации в обязательство Предпринимателя по возврату контрагенту денежной суммы, которая считается суммой займа, предоставленной ИП Воробьевой Е.В. ИП Тюленевой Н.В. на условиях возвратности, срочности, платности.

В подтверждение оплаты поставленного ООО ИТЦ «Безопасный труд» товара ИП Тюленева Н.В. представила договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2009 №7, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. на основании заключенного ею с ООО ИТЦ «Безопасный труд» договора поставки от 01.01.2008 №10, ИП Тюленевой Н.В.

В подтверждение оплаты поставленного ООО «Союз Комфорт» товара ИП Тюленева Н.В. представила договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2008 №3, предметом которого является уступка права требования, принадлежащего ИП Воробьевой Е.В. на основании заключенного ею с    ООО «Союз Комфорт» договора поставки от 20.04.2007 №56/20/04/Р,          ИП Тюленевой Н.В.

Согласно п. 2.3 указанных договоров уступки права требования (цессии) с момента заключения договоров ИП Тюленева Н.В. становится обязанной перед ИП Воробьевой Е.В. на указанную в договорах сумму задолженности, а ООО ИТЦ «Безопасный труд» и ООО «Союз Комфорт» становятся обязанными на эту сумму перед ИП Тюленевой Н.В.

В подтверждение оплаты поставленного ООО «БизнесОптТорг» товара ИП Тюленева Н.В. представила платежные поручения от 12.05.2009 №36 и от 20.05.2009 №98.

Таким образом, реальность приобретения ИП Тюленевой Н.В. у указанных контрагентов товаров подтверждена материалами дела и Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы не опровергнута.

ИП Воробьева Е.В., ООО «БизнесОптТорг», ООО ИТЦ «Безопасный труд», ООО «Союз Комфорт» зарегистрированы в установленном за­коном порядке и состоят на налоговом учете.

Довод Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что приобретенные ИП Тюленевой Н.В. у ИП Воробьевой Е.В., ООО «БизнесОптТорг», ООО ИТЦ «Безопасный труд», ООО «Союз Комфорт» товары были необоснованно приняты Предпринимателем к учету и отражены в книге учета доходов и расходов за 1 квартал 2009 года, поскольку оплата указанным организациям поставленных товаров ИП Тюленевой Н.В. произведена не была, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Порядку  учета    доходов    и    расходов    и хозяйственных операций    для индивидуальных    предпринимателей, утвержденному приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций и служит для исчисления  налоговой   базы  по  налогу  на  доходы   физических  лиц.

Согласно пункту 7 Порядка, Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Основанием для принятия к учету являются первичные документы, оформляющие совершение хозяйственной операции.

Анализ указанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что Книга учета доходов и расходов в целях обложения НДС не является главным документом, подтверждающим факт принятия на учет приобретенных товаров, а служит лишь средством фиксации, обобщения и систематизации сведений. Основанием же для принятия товаров к учету и применения вычета до фактической оплаты товаров являются первичные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, которые, как отмечалось выше, были представлены ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела.

Поскольку действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС из бюджета оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС, то при наличии соответствующих первичных документов суммы НДС, предъявленные Предпринимателем по приобретенным им товарам, принимаются к вычету вне зависимости от факта их оплаты.

Довод Инспекции о том, что основанием для предоставления вычета по НДС для юридического лица является «принятие товара на учет с предоставлением подтверждающих документов», а для индивидуального предпринимателя - «отражение операции в книге учета, то есть после фактической оплаты», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку налоговый орган ставит в зависимость право на получение вычета по НДС от организационно-правовой формы получателя вычета (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), что противоречит статье 3 НК РФ,  согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.

Ссылка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на то, что в результате заключения ИП Тюленевой Н.В. с ИП Воробьевой Е.В. соглашения о новации от 31.12.2008 №1, обязательство Предпринимателя по оплате поставленного указанным контрагентов товара не является исполненным, а является замененным на иное, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) долг, возникший из договора купли-продажи, по соглашению сторон может быть заменен заемным обязательством.

На основании ст. 414 ГК РФ при заключении соглашения о новации первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, погашается и заменяется другим, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В соответствии с письмом ФНС России от 28 февраля 2006 года           №ММ-6-03/202@ платой признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате заключения ИП Тюленевой Н.В. с ИП Воробьевой Е.В. соглашения о новации от 31.12.2008 №1 и договора займа от 31.12.2008 первоначальное обязательство Предпринимателя (обязательство покупателя оплатить продавцу цену поставленного товара по договору поставки от 25.12.2008 №1) заменено иным обязательством (обязательством должника вернуть заимодавцу полученные по договору деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками) с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение обязательств произошло заключением сторонами соглашения о новации.

Ссылка Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы на то, что в результате оплаты поставленных ИП Воробьевой Е.В. товаров за счет заемных денежных средств ИП Тюленева Н.В. не понесла реальных затрат, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-0, налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами  (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности или притворности договоров займа, заключенных Предпринимателем, равно как и доказательств заключения спорных договоров без цели возврата денежных средств.

Напротив, судом установлено, что  ИП Тюленева Н.В. в настоящее время производит погашение займа. Так, в 2009 году Предпринимателем погашено 182 807 485 38 руб. займа, в 2010 году (на момент принятия решения судом первой инстанции) – 100 005 031, 77 руб. займа.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, действующее в спорный налоговый период (2009 год) налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления налогоплательщиками к вычету НДС оплату приобретенных товаров (работ, услуг), включая НДС.

Доводы Инспекции, ставящие под сомнение сам факт новации отношений сторон по купле-продаже в заем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы не были отражены налоговым органом в оспариваемых решениях и, следовательно, не являлись  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций. Кроме того, факт наличия заемных обязательств подтверждается фактическим их исполнением, которое подтверждено материалами дела.

Доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что в счетах-фактурах, выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В.        ИП Воробьевой Е.В., указаны недостоверные сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что страна происхождения товара и номер ГТД, указываются в счетах-фактурах в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Правильность указания поставщиком в счетах-фактурах номеров ГТД  покупатель проверить не   может, поскольку не располагает ни этими ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,   что  действия  налогоплательщика,   имеющие  своим результатом   получение налоговой   выгоды,   в  частности   налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны,   а   сведения,   содержащиеся   в   налоговой   декларации   и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

С учетом изложенного, неверное указание ИП Воробьевой Е.В. в выставленных в адрес ИП Тюленевой Н.В. счетах-фактурах номеров ГТД не может служить основанием для отказа Предпринимателю в получении вычета по НДС.

Довод Инспекции о том, что представление ИП Тюленевой Н.В. в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде взамен представленных по требованию налогового органа счетов-фактур новых переоформленных счетов-фактур, не соответствует порядку внесения исправлений в счета-фактуры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные первичные документы и счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что в счетах-фактурах, представленных ИП Тюленевой Н.В. в ходе камеральной налоговой проверки и представленных Предпринимателем в ходе судебного разбирательства, имеется расхождение в номенклатуре и наименовании товара, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом           ООО «ТЦА» (официальный представитель 1С) изменение порядка следования номенклатурных позиций в счете-фактуре возможно после внесения исправлений в номера ГТД, что и произошло в рассматриваемом случае.

Фактически же вся номенклатура товара осталась прежней, изменился только порядок ее следования (нумерации).

Товар также остался прежним, что подтверждается артикулом товара (802-101М (0917+0493)). Изменение в длине наименования произошло в связи с тем, что в счетах-фактурах, представленных