Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А54-953/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

09 ноября 2010 года

                                       Дело № А54-953/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4656/2010) индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу № А54-953/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис», г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 148 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шафис», г.Рязань, к индивидуальному предпринимателю Шиловской Валентине Николаевне, г. Рязань, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 812 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкиной И.А. – представителя по доверенности от 12.12.2009,

от ответчика: Логинова Е.Н. – представителя по доверенности от 09.03.2010, 

установил:

индивидуальный предприниматель Шиловская Валентина Николаевна, г.Рязань,  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис» (далее – ООО «Шафис»), г.Рязань, о взыскании 20 148 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 19 667 руб. и процентов за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме 481  руб.,  а  также судебных  издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В свою очередь, ООО «Шафис» предъявило к ИП Шиловской В.Н. встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 14 233 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 579 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года исковые требования ИП Шиловской В.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Шафис» в пользу ИП Шиловской  В.Н. неосновательное обогащение в  сумме 19 667 руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  481  руб., а также расходы  на оплату  услуг  представителя  в размере  10 000  руб. Встречные исковые требования ООО «Шафис» удовлетворены: с ИП Шиловской  В.Н. в пользу ООО «Шафис» взыскана задолженность в сумме 14 233 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Шиловская  В.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что задолженность за электроэнергию возникла вследствие работы АЗС и не имеет отношения к договору аренды офисного помещения, заключенному между ИП Шиловской В.Н. и ООО «Автодорстрой». Полагает, что требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не соответствует положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на недоказанности факта потребления ИП Шиловской В.Н. электроэнергии и ее размера.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шафис» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Шиловская  В.Н. не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Шафис» в пользу ИП Шиловской  В.Н. неосновательного обогащения в  сумме 19 667 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  481  руб., а ООО «Шафис» не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ИП Шиловской  В.Н. в пользу ООО «Шафис» задолженности в сумме 14 233 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Шафис» (арендодатель) и ИП Шиловской  В.Н. (арендатор) заключен договор аренды (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду АЗС, расположенную по адресу: г.Рязань, 197 км окружной дороги, стр. 5а, в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив размер арендной платы в сумме 40 000 руб. При этом стороны договорились, что арендатор отдельно оплачивает коммунальные услуги по счетам. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя или в кассу предприятия не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Срок действия договора аренды определен в пункте 4.1 с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2009 (т.1, л.д. 12).

 Поскольку договор аренды заключен сроком менее одного года, его  государственная регистрация в  соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась. 

В соответствии с расходным кассовым ордером №143 от 19.11.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 19.11.2009 арендатор внес в кассу ООО «Шафис» арендную плату в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

В январе 2009 года сторонами также был заключен договор аренды транспортного средства №1, в соответствии с условиями которого ООО «Шафис» (арендодатель) передало ИП Шиловской В.Н. (арендатору) в аренду автомобиль марки ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак Т 450 ЕК 62, номер двигателя 88 5518, номер шасси 0949038.

Размер арендной платы определен в сумме 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора с 11.01.2009 по 31.12.2009.

Позднее, 01.07.2009, между ООО «Автодорстрой» (арендодатель) и                    ИП Шиловской В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача последней во временное владение и пользование части нежилого помещения, литер Б, площадью 8,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Рязанская, д.22-А, для использования под производственные нужды (офисное помещение) (т.1, л.д. 99-102).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 5-го числа текущего месяца.

По договору уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «Шафис» (цессионарий) и ООО «Автодорстрой» (цедент), последний передал цессионарию право требования задолженности к ИП Шиловской В.Н. в размере 6 000 руб., вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 (т.1, л.д. 126).

Уведомлением от 30.06.2010 цедент сообщил ИП Шиловской В.Н. о состоявшейся уступке права требования и потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 128). 

Ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников ООО «Шафис» истец был вынужден освободить арендуемое нежилое помещение до окончания срока действия договора аренды, а также на ошибочное перечисление истцом арендной платы по договору аренды транспортного средства за ноябрь 2009 года в размере 5 000 руб., ИП Шиловская В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «Шафис», указывая на наличие у ИП Шиловской В.Н. задолженности по договору аренды от 11.01.2009 в размере 8 233 руб. и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 в размере 6 000 руб., предъявило встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ООО «Шафис» неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом в  качестве арендной платы денежных средств в размере 19 667 руб. Одновременно суд области указал на ненадлежащее исполнение ИП Шиловской В.Н. обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 и договору аренды АЗС от 11.01.2009 и пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009 являлась передача арендатору во временное владение и пользование части нежилого помещения, литер Б, площадью 8,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Рязанская, д.22-А.

При этом обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября по декабрь 2009 года не были исполнены арендатором. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении арендатором арендной платы  за период с ноября по декабрь 2009 года в сумме 6 000 руб., ИП Шиловской В.Н. не представлены.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца по встречному иску основано на договоре уступки права требования (цессии) от 02.06.2010, заключенном между ООО «Автодорстрой» (цедентом) и ООО «Шафис» (цессионарием). Из содержания договора цессии усматривается, что последнему было передано право требования задолженности к ИП Шиловской В.Н. в размере 6 000 руб., вытекающее из договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009.

Таким образом, право требования задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2009 в сумме 6 000 руб., в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к новому кредитору - ООО «Шафис».

Поскольку задолженность по внесению арендных платежей за ноябрь и декабрь 2010 года в размере 6 000 руб. не была уплачена ответчиком по встречному иску ни ООО «Автодорстрой», ни новому кредитору - ООО «Шафис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика в соответствующем размере.

Что касается вывода суда области об обоснованности встречных исковых требований ООО «Шафис» в части взыскания с ИП Шиловской В.Н. задолженности за потребленную электроэнергию по договору аренды АЗС от 11.01.2009 в размере 8 233 руб., то судебная коллегия находит его ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено