Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу n А54-5104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не влечет каких-либо правовых последствий.

Довод суда о том, что дополнительным соглашением от 21.07.2005 года стороны осуществили зачет стоимости произведенного ответчиком ремонта в счет арендных платежей в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды от 21.07.2005 года и параграфа 3 указанного договора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды арендодатели обязались участвовать в финансировании капитального ремонта помещения, связанного с капитальным ремонтом здания, и взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при его участии в осуществлении капитального ремонта должны были отражаться в дополнительном соглашении к договору (л.д. 16, том 1).

Указанное условие соответствует пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другие).

Из материалов дела (л.д. 105-117, том 1) следует, что указанные виды работ при осуществлении ремонта арендованного помещения в сентябре 2005 года ответчик не производил. ЗАО «Тандер» производило лишь текущий, а не капитальный ремонт помещения.

Кроме того, из пункта 2 акта приема-передачи нежилого помещения от 22.07.2005 года следует, что помещение передавалось арендатору в нормальном состоянии, пригодном для использования, а следовательно, необходимости проведения капитального ремонта в сентябре 2005 года у ответчика не было.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Такое согласие арендаторов ответчиком не было представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 18.02.2008 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Тандер» в пользу ИП Сорокина А.В. и ИП Попова С.И. по 373 268 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате и пени по договору каждому и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2008 года по делу № А54-5104/2007 С10 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Тандер», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича,           г. Рязань и индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича,     г. Рязань отменить.

Взыскать с ЗАО «Тандер», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Владимировича, г. Рязань задолженность по арендной плате и пени по договору в сумме 373 268 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 364 рубля18 копеек и апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Тандер», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Ивановича, г. Рязань задолженность по арендной плате и пени по договору в сумме 373 268 рублей 91 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 364 рубля 18 копеек и апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева