Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А68-4705/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц фирменное наименование истца - ЗАО "Производственное объединение «Тулаэлектропривод»", фирменное наименование ответчика- ООО "Производственное объединение «Тулэлектропривод»". При этом фирменное наименование истца зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2004, фирменное наименование ответчика - 25.09.2009.

При этом, на основании представленных в материалы дела документов (выписок из ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 7-14) и пояснений сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, указанную выше.

Фирменные наименования ЗАО "Производственное объединение «Тулаэлектропривод»" и  фирменное наименование ответчика- ООО Производственное объединение «Тулэлектропривод»" схожи до степени смешения с учетом тождественности  основного словосочетания  «Тулэлектропривод» и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. При этом сходство до степени смешения определяется практически полным фонетическим сходством, поскольку в основной части наименования элемент "Тулэлектропривод»" практически полностью тождествен в фирменных наименованиях истца и ответчика. Отличие  фирменного наименования ответчика  от фирменного наименования истца состоит  лишь в отсутствии  одной буквы «а».

Как было указано выше, согласно статьям 54, 1473 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо может выступать в гражданском обороте только под своим фирменным наименованием, которое указывается в учредительных документах и подлежит регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно использует в своем фирменном наименовании слово “Тулэлектропривод” сходное до степени смешения со словом ‘Тулаэлектропривод”, содержащемся в фирменном наименовании истца, в связи с чем обязал прекратить его использование при осуществлении аналогичных видов деятельности.

 При этом истец в соответствии с действующим законодательством  вправе  осуществлять саму деятельность аналогичную деятельности истца, которую в силу статей 54, 1473 Гражданского кодекса РФ   он  осуществляет

 под своим фирменным наименованием.

         Участие коммерческих организаций в гражданском обороте под иным фирменным наименованием, отличным от фирменного наименования, указанного в его учредительных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

В противном случае могут быть нарушены права потребителей, в том числе физических лиц,  об обладании полной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) соответствующих товаров или услуг.

Так в статье  9 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекратить незаконное использование фирменного наименования можно только путем внесения изменений в учредительные документы лица, незаконно его использующего.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон и не применил нормы права, подлежащие применению, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия  усматривает основания для   отмены принятого судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы истца с учетом уточнения правовой позиции заявителя, озвученной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за подачу искового заявления и  апелляционной жалобе ЗАО «Производственное объединение «Тулаэлектропривод»  составляет 8 000 рублей и  2 000 рублей соответственно (т.1, л.д.5, 6, т.2, л.д.6)  и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области   от 13 сентября 2010 года по делу № А 68-4705/10 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Тулаэлектропривод» г. Тула удовлетворить.

Обязать  общество с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Тулэлектропривод» г. Тула (ОГРН 1097154022052) прекратить использовать в своем полном, сокращенном фирменных наименованиях слово «Тулэлектропривод» путем внесения в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда Тульской области по делу А68-4705/10 изменений в учредительные документы об исключении из полного, сокращенного наименований  общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Тулэлектропривод» слова «Тулэлектропивод» и обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10  города Тулы в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

Обществу с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Тулэлектропривод» г. Тула (ОГРН 1097154022052) прекратить использовать полное, сокращенное фирменное  наименование  со словом «Тулэлектропривод» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Производственное объединение «Тулэлектропривод» г. Тула (ОГРН 1097154022052) в пользу закрытого  акционерного общества Производственное объединение «Тулаэлектропривод» г. Тула 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в том числе 8 000 рублей за подачу искового заявления и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                             М. М. Дайнеко

                                                                                                         Е. В. Мордасов