Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А68-4705/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 ноября 2010 года

                                       Дело № А68-4705/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   Волковой Ю.А.,

судей                                   Дайнеко М.М.., Мордасова Е.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «Тулаэлектропривод», пос. Плеханово Ленинского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4526/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № А68-4705/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Производственное объединение «Тулаэлектропривод», пос. Плеханово Ленинского района Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулэлектропривод», г. Тула,

о прекращении использования фирменного наименования,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности № 19 от 24.02.2009 Насырова С.В. (т.1 л.д.17);

от ответчика: представителя по доверенности б/н от 01.11.2010 Исаевой М.В., директора ООО ПО «Тулэлектропривод» Калмыкова Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Тулаэлектропривод» (далее по тексту ЗАО  «Тулаэлектропривод» или истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственность  Производственное объединение «Тулэлектропривод» (далее по тексту ООО ПО «Тулэлектропривод» или ответчик) прекратить использование в своем полном, сокращенном фирменных наименованиях слово «Тулэлектропривод» путем принятия в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда решения на общем собрании учредителей общества об изменении, полного сокращенного фирменных наименований (исключении из полного, сокращенного фирменных наименований слова «Тулэлектропривод»), внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения участников общества и обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 г. Тулы в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

Истец также просил обязать ответчика прекратить использование полного, сокращенного фирменных наименований ООО ПО «Тулэлектропривод» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи.

Арбитражным  судом Тульской области  13 сентября 2010 года по данному делу  вынесено решение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулэлектропривод»  обязано прекратить использование фирменного наименования, содержащего слово «Тулэлектропривод» при осуществлении деятельности по производству и торговле электроприводами, организации перевозок грузов, оказании складских услуг.

С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулэлектропривод» в пользу Закрытого акционерного общества Производственное объединение «Тулаэлектропривод» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции ЗАО «Тулаэлектропривод»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции  по делу № А68-47О5/10 в части и обязать ответчика прекратить использование в своем полном, сокращенном фирменных наименованиях слово “Тулэлектропривод” путем принятия в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда решения на общем собрании учредителей общества об изменении полного, сокращенного фирменных наименований (исключении из полного, сокращенного фирменных наименований слова “Тулэлектропривод”), внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения участников общества и обращения в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 города Тулы в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то,  суд первой инстанции неправильно применил закон и не применил нормы права, подлежащие применению.

Отмечает, что руководствуясь  п.п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и обязал ответчика прекратить использование фирменного наименования, содержащего слово “Тулэлектропривод” в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.

 Однако суд  первой инстанции не учел требований статьи  54 ГК РФ, согласно которой   юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму (ч. 1). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3). Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (ч. 4).

Кроме того,  в статье 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Данными нормами права предусмотрено, что юридическое лицо может выступать в гражданском обороте только под своим фирменным наименованием, которое указывается в учредительных документах и подлежит регистрации.

В этой связи, полагает, что прекратить незаконное использование фирменного наименования можно только путем внесения изменений в учредительные документы лица, незаконно его использующего.

Указывает, что доводы истца, изложенные в жалобе, подтверждаются судебной практикой ЦО по делу № А14-15675/2ОО8/5ОО/5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО  «Тулаэлектропривод» уточнил свою позицию по апелляционной жалобе и просил полностью отменить решение  Арбитражного  суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № А68-4705/10 и удовлетворить  заявленные исковые требования.

Ответчик ООО ПО «Тулэлектропривод» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение  Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № А68-4705/10 без изменения, а  жалобу  ЗАО  «Тулаэлектропривод» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции 29.11.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО «Производственное объединение «Тулаэлектропривод» ОГРН 1047102961840, место нахождение общества: п. Плеханово Ленинского р-на Тульской обл., ул. Заводская, д.1 а.

25.09.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО Производственное объединение «Тулэлектропривод» ОГРН 1097154022052, место нахождение общества: п. Косая Гора г. Тула, ул. Шмидта, д.3.

Данные обстоятельства подтверждаются  соответствующими  свидетельствами о государственной регистрации  юридического лица: в отношении  ЗАО «Производственное объединение «Тулаэлектропривод» -свидетельство от 29.11.2004 года (т.1, л.д. 16),  в отношении  ООО Производственное объединение «Тулэлектропривод»   свидетельство от 25.09.2009 года (т.1, л.д. 47).

Истец в своем полном и сокращенном наименовании использует слово «Тулаэлектропривод».

Ответчик в своем полном и сокращенном наименовании использует слово «Тулэлектропривод».

Как усматривается из  выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Производственное объединение «Тулаэлектропривод» (т.1,  л. д. 7-12),  одним из видов деятельности истца является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

ЗАО «Тулаэлектропривод» производит и реализует электроприводы различных марок, что подтверждается буклетом, рекламирующим продукцию ЗАО  «Тулаэлектропривод» (т.1, л.д.63-135).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО Производственное объединение «Тулэлектропривод»,  одним из видов деятельности ответчика является производство приводов, розничная и оптовая торговля (т.1, л.д.13-14).

Деятельность ответчика по производству электроприводов подтверждается копией паспорта на электроприводы (т.1, л.д. 19-20).  В судебных заседаниях в суде первой и апелляционных инстанций  представители ответчика не отрицали, что ответчик осуществляет деятельность по производству электроприводов.

При осуществлении деятельности по производству и реализации электроприводов ответчик, указывая свое полное или сокращенное наименование, использует слово «Тулаэлектропривод».

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что  на основании выписок из ЕГРЮЛ ЗАО  «Тулаэлектропривод» (т.1, л.д. 7-12) и   ООО Производственное объединение «Тулэлектропривод»  (т.1, л.д.13-14),  осуществляют деятельность по организации перевозок грузов, оказании складских услуг.

4

Вынося решение от 13.09.2010 года по настоящему делу суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том,  ответчик использует фирменное наименование тождественное фирменному наименованию истца  и при этом истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность в части производства и продажи электроприводов, организации перевозки грузов, оказания складских услуг.

Кроме того,  фирменное наименование истца было включено в ЕГРЮЛ ранее,  чем фирменное наименование ответчика.

Ссылаясь на положениях пункта 3, 4 ст. 1474 ГК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что  заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению,  поскольку не допускается использование юридическим лицом  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смещения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено решение,  об обязании   Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Тулэлектропривод» прекратить использование фирменного наименования, содержащего слово «Тулэлектропривод» при осуществлении деятельности по производству и торговле электроприводами, организации перевозок грузов, оказании складских услуг.

Вместе с тем, истцом были заявлены  исковые требования иного содержания, в удовлетворении   которых Арбитражным судом Тульской области фактически было отказано. Уточнение исковых требований, как следует из материалов судебного дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не  может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008, т.е на дату регистрации истца), юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 138 и ст. 1474 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2008, т.е на дату регистрации истца) фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

В соответствии со статьей  1473 Гражданского кодекса РФ (в  редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В п. 59 Постановления от 29.03.2009 Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших