Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А23-1749/08Г-15-100. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

           При этом нормы гражданского законодательства предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора  подряда как в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы, так и в случае, если такой отказ предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе  заказчика  от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 7.2.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от  договора в случаях, когда  возможность такого отказа предусмотрена договором.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на  нарушение сроков  окончания строительных работ и пункт 7.2.2 договора, уведомил  ответчика  о расторжении договора с 08.04.2009 (т.1, л.д.15), а в письме от 02.05.2009 потребовал возвратить денежные средства в сумме 7 481 731  руб. 70 коп. (т.1, л.д.150).

Между тем после заключения договора подряда истец  и ответчик согласовывали   задания и технические решения на выполнение работ, не предусмотренных сметой, а именно:   от 14.12.2007 (т.1, л.д.121-122), от 15.01.2008 (т.1, л.д.85), от 15.02.2008 (т.1, л.д.86), от 12.02.2008 (т.1, л.д.87), от 28.03.2008 (т.1, л.д.88).

При этом письма  ответчика о необходимости корректировки сметы в связи с изменением объемов работ были оставлены истцом без внимания (т.1, л.д.125, 128, 141, т.3, л.д.46).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении  договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Пописавший от имени истца задания и технические решения на выполнение работ  начальник отдела капитального строительства Паршиков В.В., допрошенный в качестве свидетеля  в суде первой инстанции,  пояснил,  что  технические задания выдавались  подрядчику по непосредственному  распоряжению  руководства ОАО «Ярославский бройлер»   в связи с производственной необходимостью.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Кроме того, на момент расторжения договора подряда сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой были перечислены все фактически выполненные  ответчиком подрядные работы,  и ведомость  фактических  объемов работ (т.1, л.д.37-44, 118-120).

 С учетом этого суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения договора сторонами было согласовано  изменение объема работ.

Из акта сверки  расчетов усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ зафиксирована в размере 17 546 584 руб. 66 коп.,  из которых истцом к оплате принято 8 370 419 руб. 68 коп. (т.3, л.д.39).

При этом факт выполнения  ответчиком работ на сумму 9 176 164 руб. 98 коп. (17 546 584 руб. 66 коп. - 8 370 419 руб. 68 коп.)  по актам формы КС-2 истцом не отрицается. Данное обстоятельство подтверждается письмами истца от 22.04.2008 (т.2, л.д.2), от 05.05.2008 (т.1, л.д.148-149).

Доказательств того, что работы на указанную сумму выполнялись ответчиком после прекращения договора подряда, истцом не представлено.

Напротив, в дефектной ведомости на 07.04.2008 стороны зафиксировали перечень фактически выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью установления стоимости выполненных работ, было проведено две экспертизы на предмет установления стоимости выполненных работ: по ценам, применяемым в строительстве на территории Ярославской области (т.8, л.д.3-14), и ценам, определенным договором подряда №8 от 15.11.2007 (т.9, л.д.54-61).

Согласно  первому экспертному заключению от  27.11.2009, стоимость фактически выполненных работ,  на основании дефектной ведомости, исходя из цен, применяемых в строительстве на территории Ярославской области, составляет 9 003 666 руб. (т.8, л.д.16).

Согласно второму экспертному заключению от 28.06.2010 (с учетом исправления арифметической ошибки), общая стоимость фактически выполненных работ по состоянию на апрель 2008, на основании дефектной ведомости, составленной  при расторжении договора, исходя из цен договора подряда №8 от 15.11.2007, составила 16 038 861 руб. (т.9, л.д.113).

При таких обстоятельствах, с учетом принятых истцом работ на сумму 8 370 419 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ОАО «Ярославский бройлер» от принятия работ на сумму  7 668 441 руб. 32 коп. (16 038 861 руб. - 8 370 419 руб. 68 коп.).

Таким образом, с учетом того, что судом признаны обоснованными первоначальные исковые требования ОАО «Ярославский бройлер» на сумму 6 212 274 руб. 49 коп. и решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, решение суда в части взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречным требованиям  1 456 166 руб. 83 коп. является правильным (7 668 441 руб. 32 коп. - 6 212 274 руб. 49 коп.).

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из материалов дела усматривается, что  птичники №5 и №11 были переданы истцом для производства работ  лишь 04.02.2008, в то время как работы должны были начаться 15.11.2007.  В связи с этим в письмах №47 от 03.03.2008 (т.1, л.д.139), №45 от 26.02.2008 (т.1, л.д.140) ООО «МонолитИнвест»  сообщало истцу  о невозможности сдачи объекта в установленный срок.

Кроме этого, из писем №72 от 03.04.2008 (т.1, л.д.143), №26 от 07.02.2008 (т.1, л.д.143),  №62 от 27.03.2008 (т.1, л.д.136), №55 от 18.03.2008 (т.1, л.д.137) усматривается, что, в нарушение пункта 4.3 договора, ОАО «Ярославский бройлер» не представило в полном объеме согласованную проектную документацию.

Довод заявителя о том, что дефектная ведомость не является актом сдачи работ, выполненные  ответчиком дополнительные работы не согласованы с истцом, при указании в дефектной ведомости на 07.04.2008 конкретного объема фактически выполненных работ, передачи ответчику технических заданий и решений  с отражением не входящего в смету объема работ,  не может быть признан убедительным.

При этом само по себе отсутствие в смете перечисленных в дефектной ведомости фактически выполненных ответчиком работ не свидетельствует о несогласовании сторонами объема выполняемых работ.

Отсутствие в дефектной ведомости указания на стоимость работ,  при наличии сметы, по которой возможно установить порядок определения цены работ, и наличии экспертного заключения о цене работ, перечисленных в дефектной ведомости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о неприменении к спорным отношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ей установлены последствия отказа от исполнения договора, а не последствия его расторжения.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на  нарушение сроков  окончания строительных работ и пункт 7.2.2 договора, уведомил  ответчика  о расторжении договора с 08.04.2009 (т.1, л.д.15), а в письме от 02.05.2009 потребовал возвратить денежные средства в сумме 7 481 731  руб. 70 коп. (т.1, л.д.150).

В свою очередь в пункте 7.2.2 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от  договора в случаях, когда  возможность такого отказа предусмотрена договором.

Такая возможность определена в статье  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой,  если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе  заказчика  от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ  от договора по существу является односторонним его  расторжением по требованию заказчика.

Довод заявителя о том, что истец по встречному иску просил о взыскании неосновательного обогащения, в то время как суд  взыскал задолженность по договору подряда, не основан на содержании встречного требования и уточнений к нему.

Как следует из указанных документов, правовым основанием заявленного встречного иска являлись нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору подряда (т.5, л.д.109-112, т.9, л.д.134-135).

Кроме того, согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  При этом процессуальное законодательство, с учетом оценки доказательств  и обстоятельств дела, не ограничивает суд в возможности  иной правовой квалификации спорных  правоотношений сторон в пределах заявленного искового требования.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду лишь выйти за пределы  искового требования и вынести решение по требования, не заявленным истцом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №1287-О-О т от 17.11.2009 №1432-О-О).

Поскольку  спор разрешался в рамках договорных отношений сторон, подлежит отклонению ссылка заявителя на необходимость определения стоимости работ исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении от 27.11.2009 (по рыночным ценам на территории Ярославской области), а не по данным экспертного заключения от 28.06.2010 (с учетом исправлений от 27.07.2010) (по ценам договора  подряда №8 от 15.11.2007).

Довод истца о том, что при отсутствии согласования сторон о стоимости работ суд не вправе был определять последнюю, исходя из данных экспертного заключения, не принимается судебной коллегией.

 Как указано выше, в дефектной ведомости, технических заданиях и решениях сторонами был согласован объем работ, не предусмотренных сметой.

Исходя из указанной сметы и перечня перечисленных в дефектной ведомости работ, эксперт  в заключении от 28.06.2010 (с учетом исправлений от 27.07.2010) определил цену спорных работ.         Принятие данного экспертного заключения судом не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  заключения экспертов являются доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Указание истца на завышение стоимости работ в экспертном заключении не подтверждено предусмотренными законом способами доказывания, тогда как данное заключение составлено лицом,  обладающим специальными познаниями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

         Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены