Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А23-1749/08Г-15-100. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 ноября 2010 года

 Дело № А23-1749/08Г-15-100

      Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4728/2010) открытого акционерного общества «Ярославский бройлер», п.Октябрьский Рыбинского района Ярославской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 августа 2010 года  по делу № А23-1749/08Г-15-100 (судья Бураков А.В.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Ярославский бройлер», п.Октябрьский Рыбинского района Ярославской области,  к  обществу с ограниченной ответственностью  «МонолитИнвест», г.Обнинск Калужской области,  о взыскании   неосновательного обогащения в сумме 6 212 274 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 188 руб. 30 коп., всего 7 694 462 руб. 79 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «МонолитИнвест», г.Обнинск Калужской области,  к открытому акционерному обществу «Ярославский бройлер», п.Октябрьский Рыбинского района Ярославской области,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 668 441 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Е., представителя, доверенность от 10.03.2009;

от ответчика:  Бабицына В.Н.,  адвоката, доверенность от 01.11.2010, 

                                                       установил:

           открытое акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – ОАО «Ярославский бройлер»), п.Октябрьский Рыбинского района Ярославской области,  обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитИнвест» (далее – ООО «МонолитИнвест»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 14 833 158 руб. 97 коп., в том числе  неосновательного обогащения в размере 14 582 694 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 464 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 4-5).

       До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 79 473 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 212 274 руб. 49 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 198 руб. 87 коп. Судом уточнение принято.

       Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 года  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МонолитИнвест» в пользу ОАО «Ярославский бройлер» взыскано 6 440 057 руб. 88 коп.,  в том числе неосновательное обогащение в размере 6 212 274 руб.49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 783 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2009 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5, л.д.46-50).

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2009 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Калужской области (т.5, л.д.80-84).

        При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания  с ответчика 7 694 462 руб. 79 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 6 212 274 руб.49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 482 188 руб. 30 коп. (т.9, л.д.116) Судом уточнение принято.

       В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Ярославский бройлер»  задолженности за выполненные работы в размере 9 176 164 руб. 98 коп. (т.5, л.д.109-112).

       Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2009 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.5, л.д.114-115).

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО «Ярославский бройлер»  задолженность за выполненные работы в размере 7 668 441 руб. 32 коп. (т.9, л.д.134-135). Судом уточнение принято.

           Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 года  (судья  Бураков А.В.)  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МонолитИнвест» в пользу ОАО «Ярославский бройлер» взыскана стоимость невозвращенных материалов в размере 6 212 274 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С учетом  произведенного сторонами зачета с ОАО «Ярославский бройлер» в пользу ООО «МонолитИнвест»  взыскана задолженность по договору подряда в размере 1 456 166 руб. 83 коп. (7 668 441 руб. 32 коп. - 6 212 274 руб. 49 коп.) (т.9, л.д. 144-152).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении  ООО «МонолитИнвест» обязанности по передаче материалов после прекращения договора подряда и неисполнении ОАО «Ярославский бройлер» обязательства по оплате выполненных работ до момента прекращения договора.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ОАО «Ярославский бройлер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт о полном удовлетворении  первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска (т.10, л.д.2-6).

  Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что работы, названные судом дополнительными, по существу являются  работами, предусмотренными сметой к договору подряда.  Считает неправомерным принятие судом дефектной ведомости на 07.04.2008 года в качестве  доказательства  принятия выполненных работ, отмечая, что последние могут быть  сданы только по соответствующему акту. Обращает внимание на отсутствие в дефектной ведомости стоимости работ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  технические задания и решения  свидетельствовали о согласовании сторонами  объема и содержания работ, ссылаясь на то, что  в них лишь определялся  способ и порядок выполнения работ.  Указывает, что изменения в смету сторонами не вносилось. Заявляет о несогласии с позицией суда относительно подтверждения истцом стоимости работ в акте сверки, отмечая, что в нем заявитель указал  стоимость работ, отличную от стоимости,  определенной ответчиком. Обращает внимание на то, что  договор подряда был расторгнут, одностороннего отказа от его исполнения не заявлялось. В связи с этим считает неправильным применение к спорным правоотношениям норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что  после уточнения встречного иска ответчик просил о взыскании неосновательного обогащения, в то время как судом  была взыскана задолженность за  подрядные работы. Полагает, что наличие экспертного заключения  о стоимости работ не отменяет обязанности сторон по ее согласованию, при этом  отсутствие последнего не предоставляет суду права определять стоимость работ по несогласованной цене. Указывает, что при расчете неосновательного обогащения должны были применяться рыночные цены. В связи с этим, ссылаясь на  экспертные заключения от 27.11.2009  и  от 28.06.2010, которыми данная стоимость определена в сумме 8,4 млн. руб.,  утверждает, что практически полностью рассчитался с ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что после заключения договора от истца  поступали задания и технические решения, которые исполнялись ООО «МонолитИнвест». Считает неправомерным отказ истца от оплаты работ в сумме 9 176 164 руб. 98 коп.  и удержание имущества ответчика стоимостью 23 000 000 руб. Указывает на подписанную сторонами дефектную ведомость как на документ, подтверждающий факт выполнения подрядных работ ответчиком. Обращает внимание на то, что зафиксированный в дефектной ведомости объем работ был  передан истцом привлеченному после расторжения договора подряда новому подрядчику – ООО «Строй».  Полагая судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца и  ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2007 между ОАО «Ярославский бройлер» (заказчик) и ООО «МонолитИнвест» (генподрядчик) был заключен договор №8 (т.1, л.д.89-90)

По условиям указанного договора   заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства  по выполнению технологических работ, связанных с модернизацией  птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающего  системы отопления, вентиляции, кормления, поения, освещения птичников №№4, 5, 6, 11 ОАО «Ярославский бройлер» по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, п.Октябрьский.

Объемы работ определялись сметой и ведомостью договорной цены, утвержденных заказчиком и согласованных с генподрядчиком  (пункт 1.2).

Дата начала выполнения работ – 15 ноября 2007, окончание выполнения работ – 30.10.2008 (пункт 1.3).

Сметная стоимость работ составила  76 004 574 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008) перед началом выполнения работ заказчик  обязался выплатить генподрядчику аванс на приобретение материалов  в сумме 17 600 457 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям №8389 от 24.12.2007 и №514 от 28.01.2008 перечислил ответчику аванс в согласованной сумме (т.1, л.д. 13-14).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец в письме от 07.04.2008 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 08.04.2008  и предложил зафиксировать  фактические объемы выполненных работ (т.1, л.д. 15).

В дефектной ведомости, составленной по состоянию на 07.04.2008, стороны  перечислили  фактически  выполненные ответчиком работ, без указания их стоимости (т.1, л.д. 37- 44).

В письме от 02.05.2008 истец предложил ответчику возвратить стоимость неосвоенного аванса в сумме 7 481 731 руб. 70 коп. (т.1, л.д.150).

По счету-фактуре №27 от 30.04.2008 ответчик передал истцу строительные материалы на сумму 3 017 762 руб. 70 коп. (т.1, л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ составила 8 370 419 руб. 68 коп., на сумму  3 017 762 руб. 70 коп. ответчиком были переданы материалы, а размер неосвоенного аванса  составил 6 212 274 руб. 49 коп. (17 600 457 руб. 41 коп. - 8 370 419 руб. 68 коп.  - 3 017 762 руб. 70 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что  стоимость фактически выполненных им работ составляет 17 546 584 руб. 66 коп., в то время как истцом к оплате приняты лишь работы  на сумму 8 370 419 руб. 68 коп., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился со встречным иском, уточненным по результатам проведенной экспертизы.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 6 212 274 руб. 49 коп. Удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд указал на то, что ОАО «Ярославский бройлер» необоснованно отказывается от оплаты выполненных ООО «МонолитИнвест» работ на сумму 7 668 441 руб. 32 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре  правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, правовое регулирование которого  определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента