Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-13353/09  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, к спорным отношениям сторон применимы и Правила учета, требования которых распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя (пункт 1.1 Правил учета).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как  усматривается  из  материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ЗАО «Внешстрой» в  рамках  договора  № 169 от 02.12.2008 тепловую энергию в горячей воде в период декабря 2008 года по апрель 2009 года, что подтверждается актами принятых услуг № 3870 от 26.12.2008, № 111 от 16.01.2009, № 760 от 28.02.2009, № 1179 от 31.03.2009, № 1463 от 22.04.2009, счетами на оплату услуг № 3483 от 26.12.2008, № 105 от 16.01.2009, № 726 от 28.02.2009, № 1115 от 31.03.2009, № 1381 от 22.04.2009.

 Вместе с тем, тепловая  энергия  оплачена ЗАО «Внешстрой» частично, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 415328,52 руб. за поставленную в период с 01.02.2009 по 14.04.2009 тепловую  энергию.

Доказательств полной оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что расчет стоимости теплоэнергии отпущенной ЗАО «Внешстрой» истцом произведен на основании постановления Департамента  ТО  по  тарифам от  07.02.2008 № 2/1, которым  установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Тульской области. При этом указанный расчет соответствует условиям, согласованным в договоре № 169 от 02.12.2008. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая те обстоятельства, что доказательства оплаты ответчиком поставленной в его адрес в феврале 2009 года - апреле 2010 года тепловой энергии в горячей воде в сумме 415328,52 руб. не представлены, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в указанной сумме с ЗАО «Внешстрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом исковые требования к администрации муниципального  образования Богородицкий район Тульской области удовлетворению не  подлежат, поскольку указанное  лицо, не является стороной  по  договору № 169 от 02.12.2008, в  рамках  которого заявлены  исковые  требования.  

Довод ответчика - ЗАО «Внешстрой», о том, что поставка тепловой энергии  по спорные  объекты  недвижимости по договору  теплоснабжения им не принята, что подтверждается  отсутствием его  подписи  на  актах  оказанных  услуг  №  760 от 28.02.2009, №  1179 от  31.03.2009, №  1463 от  22.04.2009, ввиду чего  истцом  не  доказан  факт поставки  тепловой  энергии по  договору  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанные акты по  теплоснабжению  дома, истцом  были  направлены  ответчику  для  подписания.

В  соответствии  с  п. 4.2 договора  покупатель  обязан  оформить  акт  и  передать его продавцу  не  позднее  3 числа  месяца, следующего  за расчетным. При отсутствии подписи покупателя до 7 числа месяца, следующего за  расчетным, акт  считается  принятым  без  возражений в  редакции  поставщика.

Поскольку  в  установленный  договором  срок ЗАО «Внешстрой»не возвратило  подписанные  акты, а  также  не  заявило  возражений  относительно  предъявленного  количества  теплоэнергии, в  соответствии с  условиями  п. 4.2 договора  акты  оказанных  услуг  №  760 от 28.02.2009, №  1179 от  31.03.2009, №  1463 от  22.04.2009 считаются  принятыми  без  замечаний.             

Доводы ЗАО «Внешстрой» об отсутствии у него обязательств по оплате поставленной  истцом  теплоэнергии в  связи  с  расторжением  договора № 169 от 02.12.2008 с 16.02.2009, со  ссылкой  на  письмо от  12.01.2009 о расторжении  договора  в  связи с  вводом  жилого дома   по  ул. Горького в  г. Богородицке Тульской области в  эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не могут быть  признаны  обоснованными  в  силу  следующего.

   В разделе 6 договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Согласно    п.    6.1    договора № 169 от 02.12.2008 договор вступает в силу с момента подписания акта на подключения жилого дома к системам отопления и действует до момента подписания акта на отключения жилого дома от системы отопления. Данный акт является неотъемлемой частью  данного договора.

В  соответствии с п. 6.3 договора № 169 от 02.12.2008 при досрочном расторжении покупателем договора по собственной инициативе покупатель обязан предупредить поставщика за месяц и произвести полную оплату за полученную тепловую энергию.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав  в совокупности условия п. 6.1, 6.3 договора в  порядке  ст. 431 ГК РФ, суд  апелляционной  инстанции приходит к  выводу  о том, что п. 6.1 предусматривает порядок прекращения договора, а п. 6.3 - возможность расторжения договора по инициативе покупателя, с предупреждением   поставщика  за  месяц до расторжения и при отсутствии задолженности за период  предшествующий  расторжению  договора. Таким  образом указанные пункты договора друг другу не противоречат, и следовательно, для расторжения договора должны быть исполнены в совокупности требования п. 6.3 и 6.1 договора.

Вместе  с  тем, как  усматривается  из материалов  дела  сторонами по  договору  № 169 от 02.12.2008 на снабжение тепловой энергией акт на отключение жилого дома от системы отопления в порядке, предусмотренном п. 6.1 договора, не составлялся.

При  этом из материалов дела  усматривается, что письмо ЗАО «Внешстрой» о расторжении  договора, было получено  истцом  16.01.2009 и согласно  п. 6.3, договор может  считаться, расторгнутым  спустя  месяц, то есть  16.02.2009 при условии отсутствия задолженности  потребителя за  период  предшествующий  расторжению.   Между тем, на  16.02.2009  задолженность за поставленную теплоэнергию не была оплачена ЗАО «Внешстрой»  за  декабрь, январь и  часть  февраля, в  связи  с чем  оснований  для  признания  спорного договора  расторгнутым   не  возникло.        

Таким образом, поскольку отсутствует совокупность условий  предусмотренных  п. 6.1., 6.3 договора, оснований  для  признания  договора расторгнутым по инициативе покупателя, без соблюдения установленного  договором  порядка по подписанию акта на отключение жилого дома от системы отопления и погашению задолженности, не имеется.

Довод  ЗАО «Внешстрой» о том, что  право собственности на  жилой дом  по  адресу  по  ул. Горького д. 52, в г. Богородицке Тульской области, на снабжение  которого тепловой  энергией ЗАО «Внешстрой» был заключен спорный договор, на основании акта приемки   объекта капитального строительства от 26.12.2008 перешло администрации МО Богородицкий  район с момента получения разрешения на ввод  объекта в  эксплуатацию 30.12.2008, ввиду  чего администрация  как  собственник должна нести  обязательства по  оплате поставленной  тепловой энергии на  спорные  объекты, судом апелляционной  инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку установление факта возникновения права собственности на объект строительства в рамках исковых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения участником которого администрация не является, предметом  исковых  требований  не является  и не подлежит установлению в рамках искового требования. При этом ЗАО «Внешстрой» не лишено права истребования оплаченных им денежных средств с собственника объекта, на который была поставлена  тепловая  энергия. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 14.04.2009 о принятии дома под заселение по адресу: г. Богородицк, ул. М. Горького, корп. «А» и «Б» от 14 апреля 2009, подписанный представителями Администрации Богородицкого района, ЗАО «Внешстрой» и ЗАО «Жилье».

В  материалы дела также представлен договор на снабжение тепловой  энергией от  01.01.2009 заключенный между ООО «Коммунальные сети» (поставщик)  и  ЗАО «Жилье» (покупатель) и  дополнительное  соглашение  к  нему  от  15.04.2009, согласно которого  спорный  дом  № 52 по  ул. Горького города Богородицка, был  включен  в  перечень  объектов  снабжения  тепловой  энергией  ЗАО «Жилье»  с  15.04.2009. 

Таким образом, с учетом  фактически  установленных  обстоятельств  дела, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, заявленное  исковое требование о взыскании задолженности  по договору  поставки  теплоэнергии подлежит удовлетворению с ЗАО «Внешстрой» в сумме 415328,52 руб. В  удовлетворении  искового требования  к  администрации  МО Богородицкий  район Тульской  области  следует  отказать.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате  государственной  пошлины по иску.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере 415328,52 руб. составляет 9806,60 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что исковое требование удовлетворено, государственная пошлина по делу в сумме 9806,60 относится на ЗАО «Внешстрой» и подлежит  взысканию с  него в  доход  федерального  бюджета. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО «Внешстрой», в  связи  с  удовлетворением искового требования.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Внешстрой» по платежному поручению от 27.04.2010 №1044 была уплачена государственная пошлина в размере 11307 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 9307 руб., подлежит  возврату ЗАО «Внешстрой» из федерального бюджета.

Поскольку в  рамках  судебного  акта  с  ЗАО «Внешстрой» взысканы  денежные  средства  в  доход  федерального  бюджета и  одновременно  произведен  возврат излишне  уплаченных денежных  средств, суд производит зачет подлежащих взысканию и  возврату денежных средств и окончательно ко взысканию с ЗАО «Внешстрой» в доход  федерального  бюджета определяет госпошлину в сумме 499,60 руб. (9806,60-9307).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2010 по делу № А68-13353/09 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Внешстрой» г. Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» г. Богородицк Тульской  области  415328,52 руб. задолженности.

В удовлетворении искового требования к администрации МО Богородицкий  район  Тульской области  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Внешстрой» в доход  федерального  бюджета расходы по уплате государственной пошлины по  иску  в  сумме  499,60 руб.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева